07RS0№-64 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к инспектору ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к инспектору ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2022г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением № от 04.11.2002г. он был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей. 10.04.2023г., на основании его обращения, прокуратурой г.о. Прохладный в адрес МО МВД России «Прохладненский» внесен протест об отмене постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ протест рассмотрен и удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении № от 04.11.2002г. отменено и производство по делу прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в дела не оспаривается, 04.11.2002г. инспектором ОГИБДД МО МВД «Прохладненский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановлением № от 04.11.2002г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб.

На основании обращения ФИО2 прокуратурой г.о. Прохладный проведена проверка, в результате которой установлено, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» при принятии решения о привлечении к административной ответственности не выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, не изложены доказательства, подтверждающие вину, а именно не опрошены возможные свидетели, отсутствует фото-видео фиксация нарушения специальными техническими средствами.

20.04.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № от 04.11.2002г., на основании протеста прокуратуры г.о. Прохладный, отменено и производство по делу прекращено.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Такой вывод также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу, является ФИО1 в лице ее главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым является МВД России.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании ФИО2 неоднократно была разъяснена возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, указывая, что именно инспектор ДПС ФИО3 должен ему возместить моральный вред, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные ФИО2 требования о взыскании с инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 денежной компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к инспектору ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО8