Дело № 2-18/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» к ФИО3 о возложении обязанности принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «ИнвестЖилСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>. В настоящее время обязательства, предусмотренные договором долевого участия, выполнены застройщиком ООО «ИнвестЖилСтрой» в полном объеме. В адрес ответчика направлено уведомление о завершении строительства и предложении явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако по данному уведомлению ответчик объект долевого строительства не принял, ссылаясь на недостатки на основании представленного застройщику заключения АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не может являться доказательством наличия недостатков, поскольку не содержит мотивированных ссылок на то, какие СНиП и регламенты были нарушены, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, поверку используемых приборов. Указанные доводы и объяснения были представлены ответчику письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Больше ответчик объект долевого строительства, построенный ООО «ИнвестЖилСтрой» не осматривал, ответов истцу не направлял, однако направил уведомление о расторжении договора долевого участия и требование о возврате денежных средств. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, он целенаправленно уклоняется от приемки квартиры при отсутствии достаточных оснований для этого. В связи с тем, что ответчик так и не явился на приемку квартиры, застройщик был вынужден направить ему акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и зарегистрировать право собственности на объект в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ИнвестЖилСтрой» по доверенности ФИО1, с правом полного и частичного отказа от иска, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.333.19 НКРФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №11 по Вологодской области возвратить ООО «ИнвестЖилСтрой» государственную пошлину в размере 6000 рублей. Копию платежного поручения об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» к ФИО3 о возложении обязанности принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности, в связи с отказом истца от иска. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 11 по Вологодской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

.

.

.

.

.