Дело №12-68/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года п. Березовка Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Золотухина А.Б., 

при секретаре Майер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО России «Уярский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 28 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, 

<

дата> в 21 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц 350», г/н №, с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 28 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО России «Уярский» старший лейтенант полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, далее медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, с указанием на то, что не управлял транспортным средством. При этом ФИО1 имел реальную возможность знакомиться с материалами дела находясь в патрульном автомобиле, на все вопросы и предложения отвечал отказом, не посчитал нужным воспользоваться предоставленным законом правом знакомиться с материалами дела, отказался производить какие-либо записи в составленных документах. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 просил в удовлетворении требований жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку из представленного суду видеоматериала видно, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, соответственно он мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО России «Уярский» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> должностным лицом ДПС ОГИБДД МО России «Уярский» в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу от 

<

дата> 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 20).

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, пояснив, что он не являлся водителем транспортного средства. Указанная ситуация повторялась несколько раз, что очевидно усматривается из видеозаписи, при этом ни разу вплоть до выхода ФИО1 из патрульного автомобиля последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на видеозаписи не предлагалось, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем утверждают сотрудники ГИБДД в рапорте и своих показаниях ФИО1 не высказывал. Кроме того, в спорном протоколе не зафиксирован ни отказ, ни согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, а сведения о том, что от подписи ФИО1 отказался под видеорегистратор противоречат видеозаписи.

Также мировым судьей установлено, что согласно протоколу от 

<

дата> № ТФ № ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, был ознакомлен с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола от него не поступали (л.д. 18). Однако, из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что ФИО1 не предлагалось ознакомиться с данным протоколом и дать свои объяснения по данному факту. Более того, из данного протокола усматривается, что в 21 час. 10 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также не соответствует действительности и противоречит видеозаписи, из которой следует, что в 21 час. 10 мин. ни ФИО1, ни сами сотрудники полиции не находились в патрульном автомобиле и не приступили к составлению административного материала, а тем более не могли в указанное время предложить ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования с фиксацией его отказа на видеокамеру.

С учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья правомерно признал недопустимыми доказательствами протокол от 

<

дата> 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол от 

<

дата> № ТФ № об административном правонарушении, ввиду их недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений.

В связи с отсутствием доказательств отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата> установлен факт управления ФИО1 автомобилем, являлись предметом исследования мирового судьи с указанием на то, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 

<

дата>, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 28 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО России «Уярский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б. Золотухина