Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жуковской ФИО16, ------, судимой:

- дата Моршанским районным судом адрес по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания дата,

по настоящему делу дата задержана, с дата в отношении нее избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Жуковская (ранее имевшая фамилии «Ракитина», «Мерзлякова») Е.П. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, причинившую значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночное время суток, но не позднее 04 часов 15 минут дата, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «------ по адресу: адрес, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, переданную ей последним для оплаты алкогольной продукции в указанном баре, решила похитить денежные средства, находящиеся на счете указанной карты. Реализуя свой умысел, ФИО2 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» -----, расположенному по адресу: адрес, где в 04 часа 22 минуты дата, используя данную карту и известный ей пин-код карты, сняла со счета ----- указанной карты через данный банкомат денежные средства в размере ------ рублей, которые похитила, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что дата после полуночи у них закончились сигареты и она с Свидетель №1 пришли в ближайший бар ------», где встретили знакомого. По приглашению последнего они присоединились к находившейся там и распивавшей водку компании, в которой также находился потерпевший ФИО12 Он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Она и Свидетель №1 выпили пива вместе с этой компанией, после чего потерпевший заказал еще пиво. В баре потерпевший передавал ей свою банковскую карту, которой она расплачивалась на кассе за 2 шоколадки, пин-код карты при этом не вводила, его не требовалось, поскольку сумма покупки была незначительной. Также она подходила к кассе с потерпевшим, он при ней расплачивался картой за покупки. Впоследствии она и Свидетель №1 собрались домой, сообщили остальным что им надо на работу. ФИО12 спросил: «Что, деньги нужны?», она ответила утвердительно, после чего потерпевший открыто передал ей свою банковскую карту и сообщил ей пин-код, разрешив снять деньги со счета карты. На ее вопрос, сколько денег можно снять, тот ответил, что сколько есть. Она вышла из бара, дошла до ближайшего банкомата в соседнем дворе, где проверила баланс счета, после чего сняла ------ руб., после чего вернулась в бар. Потерпевший лежал на полу в коридоре, бармен стояла в дверях и смотрела. Она присела к потерпевшему, сказала, что возвращает ему карту, и положила его банковскую карту в карман его одежды, а также попросила бармена убедиться в этом. Потерпевший при этом спросил у нее: «Все деньги сняла?», на что она утвердительно кивнула головой. После этого она и Свидетель №1 ушли домой. Деньги потерпевшего она не похищала, сняла их со счета с его разрешения. В явке с повинной она изначально указала это, в последующем под давлением сотрудников полиции и по указанию следователя исправила слово «с» на «без», не придавая должного значения этому. Запись в протоколе явки с повинной «Исправленному верить» и ее подпись относятся к исправлению в слове «принадлежащей», а не к вышеуказанному исправлению.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, изучив представленные доказательства, суд находит доказанным ее вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 23 часов дата совместно с ФИО14 и ФИО13 пришел в бар «------ расположенный по адресу: адрес, чтобы выпить. До этого они уже употребили спиртное и у него было опьянение. В баре они пили пиво, слушали музыку. Рядом сидела компания, с которой они начали общаться, а затем стали совместно распивать спиртное за одним столом, пили водку. В какой-то момент к этой компании присоединилась подсудимая, которую ранее он не знал. У него с собой была банковская карта на его имя, на счете которой были денежные средства в сумме около ------ руб. В последующем, находясь за столом, он открыто и не таясь передал эту карту подсудимой, чтобы она расплатилась в баре и, возможно, сам же сообщил ей пин-код. При этом использовать деньги, находящиеся на счете карты, для иных целей или обналичивать их он подсудимой не разрешал. После этого между мужчинами их компании произошла драка, приехали сотрудники полиции и Скорой медицинской помощи. Подсудимая банковскую карту ему не возвращала, но в последующем эта карта оказалась в его кармане. Лишь в ходе предварительного следствия ему стало известно, что подсудимая положила банковскую карту ему в карман брюк, когда он избитый лежал на полу в коридоре бара. В указанный момент он не спрашивал у подсудимой, все ли деньги со счета карты она сняла. Более-менее осознавать происходящее вокруг после избиения он начал лишь после приезда сотрудников полиции. В момент нахождения в баре аккумулятор его телефона разрядился, телефон выключился и он не получил на него информацию о снятии денег со счета его карты. Лишь впоследствии дата, включив телефон, он получил SMS с информацией о снятии денег со счета его карты в размере ------ рублей в 04 часа 22 минуты этого же дня. Сам он указанные денежные средства не снимал, свою банковскую карту никому, кроме подсудимой, не передавал. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет ------ тыс. руб., из этих денег он оплачивает съемное жилье в адрес в размере ------ тыс. руб. ежемесячно, а также с него удерживаются алименты в размере 70 % его заработной платы, поскольку у него имеется задолженность по ним. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен подсудимой, претензий к ней не имеет.

Указанные показания потерпевшего суд находит достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу.

В своем заявлении в полицию потерпевший также указал, что неизвестное лицо в 04 часа 20 минут дата похитило со счета его банковской карты принадлежащие ему денежные средства в размере ------ рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. В момент хищения он находился в баре «------» по адресу: адрес -----

В подтверждение факта хищения потерпевший также выдал органу предварительного расследования выписку о движении денежных средств по счету своей карты. При осмотре указанного документа установлено, что держателем банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России», является потерпевший, к указанной карте открыт банковский счет -----, дата с этого счета через банкомат (АТМ) ----- сняты денежные средства в размере ------

При осмотре места происшествия дата установлено, что банкомат ----- ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: адрес, оснащен системой выдачи наличных денежных средств -----

Из осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении по месту нахождения данного банкомата, изъятой выемкой в ходе предварительного расследования, следует, что в 04 часа 18 минут дата к этому банкомату подошла подсудимая, вставила банковскую карту, ввела код, получила чек и банковскую карту. После этого она же в 04 часа 20 минут этого же дня повторно вставила карту в банкомат, ввела код, после чего в 04 часа 22 минуты банкомат вернул ей карту и выдал денежные средства, которые она забрала ----- Таким образом, усматривается, что до совершения хищения подсудимая проверила баланс счета карты, а затем похитила денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в настоящее время проживает в одной квартире с подсудимой, с ней она познакомилась в исправительном учреждении, где они отбывали лишение свободы, ФИО2 проживает в адрес, приехала к ней в гости дата. Около 00 часов 30 минут дата вместе с ФИО2 она пришла в бар «------ за сигаретами. Там находилась компания молодых людей около 6 человек, среди которых был ранее незнакомый им потерпевший. В этой же компании находился их знакомый, который пригласил их к себе, они присоединились к ним и совместно употребляли водку. В ходе распития потерпевший и ФИО2 подходили вместе к кассе бара, чтобы расплатиться. Около 4 часов утра она и ФИО2 собрались домой, сообщив, что им нужно утром на работу. В связи с этим потерпевший спросил у них: «Вам что, не хватает денег?», они ответили утвердительно. Тогда потерпевший передал ФИО2 свою банковскую карту, сообщил пин-код и сказал, чтобы она сняла деньги со счета карты. После этого между лицами этой компании произошла драка и она с ФИО2 ушли домой. Перед уходом подсудимая вернула потерпевшему банковскую карту, тот в это время стоял в коридоре и сам положил карту в карман своей одежды. Уходила ли ФИО2 из бара в момент, когда карта потерпевшего находилась у нее, не знает, но та неоднократно выходила покурить на улицу. Дома ФИО2 сообщила ей, что сняла деньги со счета карты потерпевшего и показала деньги, точную сумму она не знает.

Однако указанные показания свидетеля относительно обстоятельств передачи потерпевшим своей банковской карты подсудимой и возврата этой карты потерпевшему суд находит ложными и данными свидетелем с целью способствовать подсудимой – своей близкой знакомой, с которой она состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, а равно показаниями этого же свидетеля, данными в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе дата, то есть спустя небольшой промежуток времени после произошедшего, Свидетель №1 показала, что дата в баре «------ ФИО4 (потерпевший) был в алкогольном опьянении и передал подсудимой свою банковскую карту, чтобы та купила себе что-нибудь из спиртного в баре, разрешения на снятие наличных денежных средств со счета карты он не давал. В момент, когда началась драка, подсудимой в баре не было, она находилась на улице. Дома последняя сообщила ей, что сняла со счета карты ФИО4 ------ рублей. В какой момент подсудимая вернула карту потерпевшему, ей неизвестно -----

Согласно протоколу указанные показания записаны со слов свидетеля, прочитаны ею и протокол подписан без замечаний, в связи с чем пояснения свидетеля о том, что она подписала указанный протокол, не читая его, суд находит явно несостоятельными.

Также допрошенный свидетель Свидетель №3, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования -----, показал суду, что около 22 часов 45 минут дата с ФИО12 и ФИО13 пришел в бар ------ расположенный по адресу: адрес. До этого они уже употребили спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, в баре продолжили употреблять пиво. Минут через 15 ФИО13 ушел, а он и ФИО12 остались и через некоторое время познакомились с компанией из 4 парней и 2 девушек, в том числе подсудимой, вместе с ними за одним столом продолжили распитие спиртных напитков. Затем у него с ФИО15 с указанными парнями произошла драка, их избили, после чего приехали сотрудники полиции и Скорой медицинской помощи, последние отвезли его и ФИО12 в больницу. Около 12-13 часов дата от ФИО12 ему стало известно, что со счета банковской карты ФИО12 кто-то снял ------ рублей. В последующем ФИО12 также сообщил ему, что в баре передал свою карту ФИО3, чтобы та расплатилась за спиртное. Указанного момента, а также как была возвращена банковская карта потерпевшему, в баре он сам не видел, поскольку периодически выходил курить, а равно был в состоянии сильного опьянения. Он не слышал, чтобы в его присутствии ФИО12 разрешил подсудимой снять деньги со счета его карты. После их избиения на момент приезда сотрудников полиции ФИО12 лежал на полу в коридоре бара примерно в 3 метрах от него, бармен к ним в коридор не выходила, подсудимую возле ФИО12 также не видел.

Показания данного свидетеля не подтверждают версию подсудимой о передаче ей потерпевшим своей банковской карты для снятия с ее счета наличных денежных средств, в то же время не исключают доводов потерпевшего. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца-кассира бара ------ следует, что около 23 часов дата в указанный бар пришли трое молодых людей, двоих из которых в настоящее время она знает как ФИО12 и ФИО14 Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, купили еще 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Через некоторое время в бар пришли еще трое парней, к которым впоследствии присоединились две девушки по именам ФИО3 и ФИО17 В последующем все указанные лица объединились и сели за один стол, где продолжили совместное распитие спиртного. ФИО3 и ФИО12 подходили к ней, последний купил и оплатил своей банковской картой спиртное и еду. ФИО3 при этом стояла рядом и могла видеть, как он вводил пин-код карты. После этого минут через 30 ФИО3 купила у нее две шоколадки, расплатившись картой ФИО12, при этом ввела пин-код карты. Через некоторое время между молодыми людьми началась драка, которая продолжилась на лестничной площадке бара. ФИО3 и ФИО18 в это время убежали на улицу. Когда драка закончилась, последние вернулись в бар и она видела, как ФИО3 присела на корточки к лежащему на полу ФИО12, показала тому банковскую карту и положила ее в карман его брюк, а также, обращаясь к ней, просила засвидетельствовать, что вернула карту потерпевшему. При этом ФИО12 сказал ФИО3: «Ну, что, все деньги сняла?», та ему не ответила. Затем она зашла обратно в бар. Также она вызвала полицию и Скорую медицинскую помощь для ФИО12 и ФИО14 -----

Оценивая показания данного свидетеля, суд не усматривает оснований для их критической оценки. Эти показания подтверждают, что у подсудимой в определенный период времени находилась банковская карта потерпевшего, подсудимая знала пин-код банковской карты потерпевшего и согласуются с вышеуказанными доказательствами о снятии подсудимой денежных средств со счета банковской карты потерпевшего через банкомат с использованием пин-кода. Само по себе то обстоятельство, что потерпевший спросил у подсудимой, сняла ли она все деньги, когда та возвращала ему карту, не подтверждает довода подсудимой о разрешении ей потерпевшим снять деньги со счета карты. Из буквального толкования показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что потерпевший давал подсудимой свое разрешение на это, а из показаний потерпевшего следует, что после избиения он в это время не осознавал происходившее.

Также суд соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что у потерпевшего отсутствовали какие-либо предпосылки разрешать подсудимой снять со счета своей карты все имеющиеся у него денежные средства, поскольку они до этого не были знакомы, какой-либо задолженности у потерпевшего перед подсудимой не было, а равно между ними отсутствовала какая-либо договоренность о продолжении дальнейшего общения.

С учетом указанной совокупности доказательств суд считает доказанным, что подсудимая совершила хищение денежных средств потерпевшего со счета его банковской карты, воспользовавшись передачей ей потерпевшим указанной карты для оплаты в кассе бара в отсутствие разрешения на иное использование денежных средств.

В качестве доказательства вины подсудимой стороной обвинения также представлен протокол ее явки с повинной от дата -----/. Однако это доказательство по своему содержанию не является подтверждением вины подсудимой, поскольку в тексте этой явки с повинной имеются изменения ее содержания, в том числе имеющие существенное значение для дела. Так, по тексту явки с повинной следует, что ФИО2 призналась в том, что дата около 04 утра с банковской карты Сбербанка России, принадлежащей малознакомому парню Потерпевший №1, без его разрешения сняла денежные средства в размере ------ рублей в банкомате, расположенном по адресу: адрес. Однако слово «без» имеет явно видимое исправление, написано более темным красителем, под ним имеется первоначальное содержание текста, состоящее из предлога «с», что кардинально меняет смысл всего написанного на прямо противоположный. Левое поле бланка протокола явки с повинной содержит запись «исправленному верить» и подпись ФИО2, однако рядом с этим местом также имеется исправление в слове «принадлежащей», в связи с чем достоверно определить, к какому исправлению относится данная запись, невозможно. Сама подсудимая настаивает на том, что данное исправление относится к слову «принадлежащей», в своей явке с повинной она написала о снятии денег с разрешения потерпевшего. Ее довод согласуется с ее же объяснением также от дата, полученным тем же лицом, что и лицо, составившее протокол явки с повинной. В данном объяснении ФИО2 сообщила, что потерпевший сам передал ей банковскую карту, разрешив при этом снять деньги со счета этой карты и денежные средства она сняла с его согласия ----- Таким образом, сомнения в достоверности содержания явки с повинной согласно ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимой.

Более того, указанный протокол явки ФИО2 с повинной не содержит разъяснения ей как лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от нее такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самой себя и пользоваться услугами адвоката, а равно возможного использования этой явки с повинной в последующем против нее. Отсутствие указанных данных при отсутствии подтверждения со стороны подсудимой в силу ст.75 УПК РФ также влечет недопустимость этого доказательства.

Однако указанное не исключает доказанность ее вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку она подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом совокупности указанных выводов содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак хищения имущества с банковского счета образуется из факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего через банкомат путем снятия наличных денежных средств с указанного счета.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего о размере его доходов и расходов. Несмотря на немалый размер среднемесячного дохода потерпевшего, с учетом его расходов на наем жилья и уплату алиментов, размер похищенной денежной суммы существенно повлиял на его материальное положение. Каких-либо доводов в опровержение этого не заявлено и доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую, из которых видно, что на учете у психиатра она не состоит, с 2015 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Наркомания» ----- ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО2 ранее судима за совершение тяжкого преступления -----, вновь совершила тяжкое преступление. 

По месту регистрации и временного проживания участковые полиции помимо сведений о неоднократных судимостях каких-либо компрометирующих ее сведений не имеют /-----, соседями по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы она характеризуется положительно -----

Смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на ее иждивении /-----/, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением /л.д. ----- Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее явки с повинной от дата, суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, влекущим недопустимость данного доказательства.

На момент совершения преступления, установленного настоящим приговором, ФИО2 имела непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Моршанского районного суда адрес от дата, по которому отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в ее действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим ее наказание обстоятельством.

Иных отягчающих ее наказание обстоятельств суд не усматривает. Указанное в обвинительном заключении таковым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд находит необоснованным, поскольку достаточных данных, подтверждающих, что нахождение ФИО2 в таком состоянии как-то повлияло на совершение ею преступления, суду не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного ею преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что назначение ей более мягкого вида наказания с учетом данных о ее личности, в том числе наличия опасного рецидива преступлений в ее действиях, и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не позволит достичь целей ее наказания и исправления.

Равно, исходя из условий применения положений ст.73 УК РФ, указанных в этих нормах, оснований для их применения не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, в том числе ее склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует опасный рецидив преступлений в ее действиях, суд считает невозможным ее исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В то же время, при наличии вышеописанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на наличие опасного рецидива преступлений, при определении конкретного срока наказания суд считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из семейного и материального положения подсудимой оснований для назначения ей дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию виновной в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

По настоящему делу ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления дата, с дата в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрет покидать место жительства в ночное время (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ). Согласно п.п. 1 и 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ срок ее задержания подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета один день задержания за один день содержания под стражей, а срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ – из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. При этом указанные сроки, пересчитанные в сроки содержания под стражей, а также срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Жуковскую ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- срок ее задержания с дата по дата включительно, составляющий 2 (двое) суток,

- срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с дата по дата включительно, соответствующий 1 (одному) месяцу 15 (пятнадцати) суткам содержания под стражей,

- срок содержания под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- оптический носитель (CD-диск) с видеозаписью с камеры наблюдения и выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров