Дело № 33-34428/2025

Судья Прибылов А.А. № 2-1558/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Рогалевич И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Московской области по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, с учётом уточненных требований в размере ................

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года иск ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ................. в качестве переплаты по исполнительному производству от 20 марта 2015 года № 21469/15/50043-ИП, ................ руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего ................. В удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Ранее по настоящему делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления ФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что ответчики были ограничены в своих процессуальных правах в виде подачи возражений на иск, а также доказательств, обосновывающих их возражения, представленному заявителем платежному поручению №22449 от 16 октября 2019 года согласно которого ФИО4 возвращены денежные средства в размере ................ руб., оценка судами не дана.

12 ноября 2025 года гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции 20 ноября 2025 года от представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года по делу № 2-1558/2023 изменить в части размера взысканной суммы задолженности, взыскав с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежные средства в размере .................

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО1 действующий на основании ордера ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности, взыскав с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежные средства в размере ................ руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО7 действующий на основании ордера ФИО8 полагал, что решение суда подлежит уточнению в части денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2011 года принадлежала квартира № 9, кадастровый номер 50:10:0020402:1799, инвентарный номер 311:090-9490, площадью 207,8 кв.м, этажностью 3 этажа, расположенная по адресу: ............

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» (после изменения организационно правовой формы - ПАО АРКБ «Росбизнесбанк»), ФИО9 (Носовой) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО9 и ФИО2 займ в размере ................ руб. под залог квартиры ............, для финансовых потребностей заемщиков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2014 года по делу № 2-2461/2014 исковое заявление ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 года 

<

***> было удовлетворено частично. С ФИО9 в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года 

<

***> в размере ................ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб., а всего взыскано ................ руб. Обращено взыскание на квартиру ............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2014 года -оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО10 20 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС № 059985462 было возбуждено исполнительное производство № 21469/15/50043-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО9 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 года 

<

***> в размере ................ руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ............

Согласно материалам дела, 24 ноября 2015 года фамилия ФИО9 изменена на ФИО11, о чем составлена актовая запись № 132, что подтверждено свидетельствомо перемене имени, выданным 24 ноября 2015 года отделом записи акта гражданского состояния Западного внутригородского округа г.Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года по делу № 33-12508/2016 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2014 года сроком на 24 месяца то есть до 26 мая 2018 года. В данном определении указано, что ФИО9 в счет погашения задолженности внесла сумму .................

На частичное погашение ФИО9 задолженности в размере ................ руб. указано в определении Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2016 года № 4г-9671/2016, которым банку отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 для рассмотрения в заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В указанный период времени исполнительное производство от 20 марта 2015 года № 21469/15/50043-ИП в Химкинском РОСП Главного управления ФССП по Московской области было приостановлено, в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - квартиры № ............

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ГУ ФССП от 19 января 2019 года вышеуказанное имущество передано на реализацию на торгах, однако в результате проведенных торгов имущество реализовано не было.

30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель направил ОАО АРБК «Росбизнесбанк» предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, принадлежащую квартиру ............ стоимость которой определена в размере ................

При этом в предложении указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет службы судебных приставов.

23 августа 2019 года ОАО АРБК «Росбизнесбанк» направило судебному приставу-исполнителю письменное согласие на оставление указанного нереализованного имущества за собой в счет погашения долга ФИО1

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которым в счет погашения долга ОАО АРБК «Росбизнесбанк» передана квартира ............ стоимость которой определена в размере ................. На ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» возложена обязанность перечислить на депозитный счет Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу ................ руб.

16 октября 2019 года на депозит службы судебных приставов от банка поступила разница в стоимости имущества в размере ................ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО12 от 25 октября 2019 года исполнительное производство № 21469/15/50043-ИП окончено на основании статей 6, 14 пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО2 обращаясь в суд указала, что указанная в постановлениях от 18 октября 2019 года сумма денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, неверно рассчитана Химкинским РОСП ГУФССП по Московской области, поскольку не учтено частичное погашение ФИО1 задолженности в размере ................

В течение трех дней после окончания исполнительного производства денежные средства, составляющие разницу стоимости заложенного имущества, в верно рассчитанной сумме и зачисленные на депозитный счет Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области, включая средства, перечисленные банком на основании платежных поручений № 10938 и № 22449 от 16 октября 2019 года, не были возвращены ФИО1 Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части размера убытков взысканныых в пользу ФИО1

В соответствии со статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу № 2а-2345/2021 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 и УФССП России по Московской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 октября 2019 года и постановления об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года оставлен без удовлетворения.

В данном судебном акте указано на то, что не перечисление ПАО АРБК «Росбизнесбанк» соответствующей разницы, подлежащей выплате должнику на депозитный счет подразделения судебных приставов, не может являться безусловным основанием для отмены указанного постановления. Административный истец не лишен возможности требовать их восстановления посредством взыскания денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года установлено, что ФИО1 частично погасила перед ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» задолженности по решению от 29 сентября 2014 года, по исполнительному производству от 20.03.2015 № 21469/15/50043-ИП в сумме ................

Данный факт также подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным документом от 24 июня 2015 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не учел, что размер задолженности ФИО1 перед ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» по исполнительному производству от 20 марта 2015 года № 21469/15/50043-ИП подлежал уменьшению на указанную в апелляционном определение от 26 мая 2016 года сумму внесенного платежа в размере ................

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Возврат суммы переплаты по исполнительному производству регулируется специальными нормами закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями пункта 11 Инструкции определено, что ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12 Инструкции).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что разница стоимости залога, подлежащая возврату ФИО1, является переплата по исполнительному производству от и составляет ................

При этом судом первой инстанции не было учтено, что платежным поручением от 16 октября 2019 года № 22449 ФИО1 службой судебных приставов были возвращены денежные средства в размере ................

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судебной коллегией не оспаривались.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, денежных средств в размере ................ рублей в качестве переплаты по исполнительному производству от 20 марта 2015 года № 21469/15/50043, снизить до ................. Снизить размер госпошлины, взысканной в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с ................ рублей до ................ рублей. В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года - изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, денежных средств в размере ................ рублей в качестве переплаты по исполнительному производству от 20 марта 2015 года № 21469/15/50043, снизить до ................ рублей.

Снизить размер госпошлины, взысканной в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с ................ рублей до .................

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В.Ефименко

Судьи В.В.Бекетова

Е.И.Сагитова