УИД 03RS0009-01-2025-001539-21

Дело № 2-1084/2025

Справка: судья Огородникова О.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19610/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Насыровой Л.Р.

Рамазановой З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) от 19 января 2025 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, причинены повреждения Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО cерии ТТТ №...), гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №...).

21 января 2025 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

10 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 55 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, перечислив страховое возмещение в сумме 7 600 руб., неустойку в сумме 3 858 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением страховой компанией претензии, ФИО3 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. № №... в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 700 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 133 280 руб. за период с 11 февраля 2025 г. по 30 июня 2025 г. от суммы страхового возмещения 95 200 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 95 200 руб., начиная с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.;

расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 110,50 руб.; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.; нотариальные расходы в размере 2 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 95 200 руб.

Определением суда от 2 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 31 700 руб.; убытки в размере 194 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 11 февраля 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 189 773 руб.;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 110,50 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 750 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 148 руб.; штраф в размере 47 600 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 95 200 руб., начиная с 03 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 205 792 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на необоснованное взыскание штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в досудебном порядке. При расчете суммы неустойки не учтены суммы страховой выплаты, перечисленные истцу своевременно. Взысканная сумма неустойки является завышенной. Истцом не представлены доказательства причинения ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда. Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, также является завышенным. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованной высокой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 19 января 2025 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, причинены повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Белебей №... от 19 января 2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №....

21 января 2025 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

28 января 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фаворит» №... от 1 февраля 2025 г., изготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.... в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 82 634 руб., с учетом износа – 55 900 руб.

10 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 55 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, перечислив истцу доплату страхового возмещения в сумме 7 600 руб. и неустойки в сумме 4 435 руб. (из которых, 577 руб. перечислено в счет оплаты НДФЛ).

Согласно заключению ООО «Фаворит» №... от 26 февраля 2025 г., изготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 95 200 руб., с учетом износа – 63 500 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО3 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» №... от 19 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 99 700 руб., с учетом износа – 69 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 651 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. №... в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Определением суда от 15 июля 2025 г. по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от 8 августа 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., с учетом положений Методики Министерства Юстиции на дату ДТП от 19 января 2025 г. составляет без учета износа – 290 000 руб., с учетом износа – 141 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от 8 августа 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 700 руб. (95 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 63 500 руб. (произведенная страховая выплата); убытков в размере 194 800 руб. (290 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 95 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой); компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки за период с 11 февраля 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 189 773 руб. (95 200 руб. х 1 % х 204 дня) – 4 435 руб. (произведенная выплата неустойки); расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходов по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 110,50 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 750 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 148 руб.; штрафа в размере 47 600 руб., также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 95 200 руб., начиная с 3 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 205 792 руб. (400 000 руб. – 189 773 руб. – 4 435 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, также установлено отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на доплату страхового возмещения без учета износа, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в досудебном порядке, исходя из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения (95 200 руб.), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном исчислении суммы неустойки.

Поскольку страховщиком не была исполнена установленная законом обязанность по организации ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства истца, неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения (95 200 руб.) независимо от произведенных страховщиком выплат.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО является достаточным основанием для удовлетворения данного требования и не требует специального доказывания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на услуги представителя также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 30 июня 2025 г., актом приема – передачи денежных средств от 30 июня 2025 г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены принципы разумности, объем выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. обоснованной, соответствующей объему выполненной работы, отвечающей критериям разумности, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя, взысканы с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 г.