Дело № 2-933/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа б/н, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 400000руб., при двух свидетелях: Д.И.В. и С.В.И. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма долга Ответчиком была частично погашена, ФИО2 было возвращено ФИО1 100000руб. В 

<

данные изъяты> года ФИО2 попросила в долг еще 50000руб., для того, чтобы погасить имеющиеся у нее задолженности по кредитам, и взять новый кредит в банке, с целью погашения задолженность перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшихся 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен еще один договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 350000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по вышеуказанным договорам займа по возврату денежных средств в размере 350000 рублей ФИО2 до настоящего времени не исполнены. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако ФИО2 отказывалась возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена телеграмма с требованием вернуть долг в размере 350000руб., ответа не последовало, деньги не вернула. Ответчик знала о долге, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 350000руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1097 дней - в размере 92090 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика долг 350000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92090руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также указал, что заявленный истцом срок давности надуманный, он уложился в установленный законом трехлетний срок. Ответчик его старая знакомая, она юрист, иногда помогает ему, оказывая юридическую помощь, поэтому он ждал столько лет, надеялся, что ответчица добровольно вернет долг, в итоге был вынужден обратиться в суд. При этом, за два дня до судебного заседания, в разговоре ответчица долг признала, обещала направить соответствующее заявление о признании иска в суд, но опять обманула.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, представила в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила позицию по делу. С иском не согласна. Истец заявляет о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако, срок исковой давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ., она заявляет о применении срока исковой давности по указанному договору. Заключение в дальнейшем договора займа на сумму 50000 рублей не является новацией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не указаны существенные условия, необходимые в силу закона для новации договора согласно ст.414 ГК РФ, и не указано, что новый договор имеет какое-либо отношение к первоначальному договору займа. Кроме того, что касается суммы долга в 50000руб., эти денежные средства были возвращены путем взаимозачета по договорам оказания юридических услуг, которые она постоянно оказывает ФИО1 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Также считает, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92090руб. несоразмерны сумме долга. И если суд решит, что долг подлежит взысканию в полном размере, считает необходимым заявить об уменьшении суммы процентов согласно ст. 333 ГК РФ. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании 300000руб., в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 400000руб., при двух свидетелях: ФИО3 и ФИО4

Срок погашения долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанная сумма долга ответчиком была частично погашена, ФИО2 было возвращено ФИО1 100000руб. Данный факт признан истцом и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик берет в долг 50000руб. с целью получения кредита в целях погасить предыдущий займ в размере 300000руб. В случае неполучения кредита, вернет указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, дата предыдущего займа сторонами не указан, однако сумма 300000руб. соответствует долгу перед истцом на дату заключения нового договора, при этом ответчик не заявила о наличии какого-либо иного договора займа между сторонами.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие долга перед истцом, а указанный в договоре во втором пункте срок ДД.ММ.ГГГГ относится ко всей сумме займа – ведь денежные средства в сумме 50000руб., с учетом доверительных отношений между сторонами, были получены у истца ответчиком именно для принятия мер к погашению займа в сумме 300000руб.

Суд признает срок исковой давности не пропущенным, в связи с признанием долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеуказанным договорам займа по возврату денежных средств в размере 350000 рублей ФИО2 до настоящего времени не исполнены, что подтверждено, в том числе, и возражениями на иск, в которых ответчик подтверждает получение 300000руб. +50000руб. от истца, пытаясь злоупотребить правом, исказить формулировку договора займа. При этом суд учитывает, что ответчик имеет юридическое образование и стаж работы по специальности, а истец юридическими знаниями не обладает. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в порядке ст. 808 ГК РФ, являются допустимыми средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и проценты. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа. 

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными. 

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Истцом был представлен расчет взыскиваемых процентов, который проверен судом, и суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения. Иных расчетов суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства с ответчика подлежат взысканию рассчитанные истцом проценты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходыв, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 350000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92090руб., возврат оплаченной госпошлины 2000руб., а всего 444090(четыреста сорок четыре тысячи девяносто)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№