Дело 44у- 30/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 23 мая 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Атамась Д.Н. 

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года, которым 

ФИО3, родившийся /__/ в /__/, судимый:

-15 марта 2017 года приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания;

-13 октября 2017 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 2641, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2017 года) окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года с 22 сентября по 18 октября 2017 года. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместителем прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей материалы дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, пояснения заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., осужденного ФИО3, адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 03 апреля 2017 года в период с 15.00 до 19.07 на территории с. Батурино Томской области совершил кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд учел наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года, которое до вынесения обжалуемого приговора уже учитывалось при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2017 года. Считает необоснованным произведенный судом зачет в срок наказания времени отбытого осужденным по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года с 22 сентября по 18 октября 2017 года. Просит изменить приговор, исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и на зачет в срок наказания времени, отбытого осужденным по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 свою вину признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО3 в ходе дознания следует, что 03 апреля 2017 года около 17 часов он пришёл домой к Т., которая спала на диване, взял лежащий рядом с ней телефон «Самсунг» с наушниками, выключил его и положил в карман. Когда Т., проснувшись, догнала его и стала спрашивать про телефон, он сказал, что ничего не брал. Со стоимостью похищенного согласен.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также показаниями потерпевшей Т., которая пояснила, что 3 апреля 2017 года находилась дома, спала на диване, рядом лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». Её разбудила сестра Т., спросила, где её телефон и рассказала, что сын видел, как к ней заходил ФИО3, после чего она догнала последнего, но тот не признался в краже. Впоследствии телефон у него был изъят.

Свидетели Т. и К. пояснили, что видели у ФИО3 телефон Т., и он сказал, что взял телефон в пользование.

Свидетель Т. пояснила, что её сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассказал ей, что у Т. дома находились неизвестные люди, которые забрали её телефон. Она сообщила об этом сестре.

Кроме указанные показаний вина ФИО3 в совершении хищения подтверждается протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра телефона, справкой о его стоимости и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с тайным хищением чужого имущества, и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учётом отрицательных характеристик и совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с закрепленным в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципом справедливости никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд учел наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года. 

Однако до вынесения обжалуемого приговора наказание по приговору от 15 марта 2017 года уже учитывалось при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2017 года.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года, мировой судья необоснованно зачёл в срок отбывания наказания период отбытого наказания по данному приговору с 22 сентября по 18 октября 2017 года. 

Такое нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора, как и указание на зачет в срок наказания времени, отбытого ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО3 изменить: исключить указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ и на зачет в срок отбывания наказания времени, отбытого осужденным по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2017 года, с 22 сентября по 18 октября 2017 года.

В части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Поляков