Дело № 2а-724/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 30 августа 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., с участием заместителя Светлогорского межрайонного прокурора Рубинфайн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Пионерской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным решение 

<

№> от 

<

Дата> Пионерской территориальной избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу 

<

№>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Пионерской территориальной избирательной комиссии, в котором просит:

-признать незаконным и отменить регистрацию ФИО2 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу 

<

№>.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что решением Пионерской территориальной избирательной комиссии от 

<

Дата> 

<

№> на 

<

Дата> назначены дополнительные выборы депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатным избирательным округам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Решением Пионерской территориальной избирательной комиссии (далее-Пионерская ТИК) ФИО2, выдвинутый избирательным объединением Пионерское местное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа по одномандатному избирательному округу 

<

№>.

Указанное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. 

В своём заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу 

<

№> ФИО2 не указал, что в 2012 г. он привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ «Незаконное предпринимательство».

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> по делу 

<

№> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО2 было прекращено. ФИО2 от уголовной ответственности был освобожден.

Пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) установлено, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Согласно пункту 58 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации;

Для целей Федерального закона № 67-ФЗ сам факт совершения кандидатом того или иного преступления является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, а не те правовые последствия, которые возникают в связи с освобождением от назначенного судом наказания.

Используемое в избирательном законодательстве понятие «сведения о судимости кандидата» не совпадает с понятием «судимость», употребляемым в уголовном и уголовном процессуальном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.10.2013 №20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия его реализации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды.

По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом сам факт совершения кандидатом деяния, признаваемого Уголовным кодексом РФ преступлением на момент вынесения судебного акта, в котором содержатся установления о совершенном этим кандидатом преступлении, остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, т.е. основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и добровольно признало себя виновным в совершении преступления.

Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.

Факт вынесения в отношении ФИО2 постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с последующим освобождением от уголовного преследования по нереабилитирущем основании охватывается, предусмотренным пунктом 58 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ, понятием «сведения о судимости кандидата», а потому ФИО2 обязан был указать в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу эту информацию, чего он не сделал, т.е. сообщил заведомо недостоверные о себе сведения.

По имеющейся информации, ФИО2 на момент представления в Пионерскую территориальную избирательную комиссию документов для уведомления и регистрации кандидатом в депутаты, на момент регистрации его кандидатом в депутаты состоял и состоит по настоящее время на учете в органах внутренних дел, как лицо, совершившее преступление.

Выполнение требований закона об указании сведений о наличии судимости в информационных материалах о зарегистрированных кандидатах и в тексте избирательного бюллетеня способствует ужесточению «моральных цензов», предъявляемых к кандидатам на выборные должности, и позволяет избирателям сделать осознанный выбор с учетом моральных характеристик, неизбежно вытекающих из данной информации.

Регистрацией ФИО2 кандидатом в депутаты поставлен под сомнение принцип равенства кандидатов, ставит меня в неравное положение, как кандидата, соблюдающего требования законодательства.

Согласно подпункту а) пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.

Ответчик в лице председателя Пионерской территориальной избирательной комиссии ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, так как письменное заявление ФИО2 содержит необходимые сведения, в том числе о судимости ФИО2, которые проверялись в информационном центре УМВД Калининградской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, так как ФИО2 указал свои судимости.

Заместитель Светлогорского межрайонного прокурора Рубинфайн А.А. в судебном заседании высказал заключение о несогласии с административным исковым заявлением ФИО1, так как не усматривается нарушения законодательства, и при этом полагает, что истец не правильно толкует законодательство.

Суд, выслушав пояснения сторон и заинтересованного лица, а также заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в отношении ФИО2 имеется постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, на основании ст.75 УКРФ, в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности по нереабилитирущим основаниям.

Наличие такого события в жизни ФИО2, последним не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что ФИО2 обязан был указать в своем заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу информацию о своей судимости, чего он не сделал, в связи с чем истец считает, что ФИО2 сообщил о себе заведомо недостоверные сведения.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов по регистрации в кандидаты депутатом ФИО2 судом установлено, что все документы представлены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем суд критически относится к доводам административного истца о незаконности регистрации в кандидаты в депутаты ФИО2, по следующим основаниям

Так, Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ) определен порядок и условия выдвижения в кандидаты депутатов в представительные органы самоуправления (Советы депутатов местного самоуправления). Статья 33 и статья 35 указанного закона предусматривает условия выдвижения кандидатов и определять перечень документов, необходимых для представления в избирательную комиссии для регистрации кандидатов в депутаты, а также определяет порядок их заполнения и указания необходимых сведений о лице, выдвигаемого в кандидаты депутатом.

Согласно пункта 2.1. статьи 33 Федерального закона №67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Положения пункта 58 статьи 2 (основные термины и понятия) Федерального закона №67-ФЗ устанавливают понятия «сведения о судимости». Согласно этой нормы закона «сведения о судимости» это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. При этом в этой норме закона не указывается, что освобождение от наказания может быть только по реабилитирующим основаниям, то есть если лицо незаконно или необоснованно было подвергнутого уголовному преследованию и в связи с этим имеет право на возмещение причиненного ему вреда (ст.133 УПК РФ).

Согласно пункта 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №450-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что судимость, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. Однако поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Таким образом, суд из изложенного может сделать вывод, что судимость представляет собой особое правовое состояние лица, созданное фактом осуждения его за совершение преступления к какому-либо наказанию и характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями. Судимость завершает реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания. Состояние судимости начинается со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда и продолжается до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК). Судимость означает официальное удостоверение факта осуждения лица за определенное преступление и сопряжена с некоторыми элементами ограничения прав этого лица.

Вместе с тем судом не установлено, что в отношении ФИО2 выносился обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.171 УК РФ и, что он был подвернут уголовному наказанию за это преступление или был освобожден от отбытия наказания за это преступление.

Следовательно, ФИО2 не обязан был указывать в своем заявлении о судимости кандидата, о ее снятии или погашении, так как, по сути, ФИО2 судимости по п. Б ч.2 ст.171 УК РФ не имел, и поэтому она не подлежала снятию или погашению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Кроме этого суд считает, что административным истцом был пропущен процессуальный срок обращения с иском в суд, который составляет десять дней со дня регистрации кандидатом в депутаты. При этом суд критически относится к доводам истца о том, что указанные истцом обстоятельства о судимости ФИО2 по п. Б ч.2 ст.171 УК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами для признания регистрации кандидата в депутаты незаконной, так как эти обстоятельства были уже известны до регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным отказать административному истцу в удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к административному ответчику Пионерской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов Пионерского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу 

<

№>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.