Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ароян Е.А.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>. Собственником второй половины квартиры является ответчик ФИО1 – супруга его покойного отца. С ноября 2022 года он пытается начать осуществлять свои права собственника ? доли квартиры, однако ответчик добровольно отказывается передать ему ключи от квартиры, выделить в пользование одну из трех комнат. При этом при телефонных разговорах ответчик на все соглашается, однако реально никаких действий не предпринимает, квартира по приезду оказывается закрытой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 18,6 кв.м., в пользование ФИО1 выделить комнаты площадью 11,6 и 9,9 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., оставив вспомогательные помещения в общем пользовании сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что ее доверитель неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчик фактически препятствует его проживанию там, поскольку квартира закрыта и на звонки никто не отвечает. Где в настоящее время проживает ответчик, ему неизвестно.

ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила, что не возражает ни против вселения ФИО2 в спорную квартиру, ни против выделения ему в пользование комнаты площадью 18,6 кв.м. Указала, что ей необходимо время для освобождения комнаты от своих личных вещей.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на ? долю квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении нашел свое доказательственное подтверждение и по сути ответчиком не оспаривался.

Как пояснила представитель истца и не опровергала ответчик, ФИО2 с момента признания за ним права собственности на ? долю квартиры предпринимал неоднократные попытки вселения в нее, однако ФИО1 фактически препятствовала ему в этом, поскольку после договоренности по телефону о приезде, по факту квартира оказывалась закрытой, а где проживает ответчик реально, неизвестно.

Суду ФИО1 также не пояснила, где фактически проживает, указав только, что в настоящее время в квартире не живет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорную квартиру с возложением на ответчика обязанности не чинить ФИО2 препятствий в проживании в указанной квартире, передать ему комплект ключей от жилого помещения.

В отношении требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 60,4 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 18,6 кв.м., 11,6 кв.м., 9,9 кв.м. 

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами, суд принимает во внимание, что квартира состоит из трех изолированных комнат, в досудебном порядке соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывает признание иска ФИО1 и в этой части заявленных требований, равенство долей сторон в праве собственности на квартиру. 

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования, при котором согласно техническому паспорту на квартиру в пользование ФИО2 выделить комнату № площадью 18,6 кв.м., в пользование ФИО1 выделить комнату № площадью 11,6 кв.м. и комнату № площадью 9,9 кв.м., а также балкон № площадью 2,9 кв.м., поскольку он примыкает к комнате № и входа в него из остальных помещений квартиры не имеется. Остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

При определении порядка пользования права ФИО1 не нарушаются, так как ей в пользование передаются две отдельных изолированных комнаты, площадью, составляющей более 50 % от жилой площади квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением, передать ФИО2 комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>. 

Выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 18,6 кв.м. согласно экспликации площади квартиры в техническом паспорте жилого помещения.

Выделить в пользование ФИО1 комнату № площадью 11,6 кв.м., комнату № площадью 9,9 кв.м., балкон № площадью 2,9 кв.м. согласно экспликации площади квартиры в техническом паспорте жилого помещения.

Помещения № – шкаф, № – кухня, № – ванная, № – туалет, № – коридор оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова