Дело №12-5/2024

22RS0011-02-2023-005014-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Шкурдовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление майора полиции заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением майора полиции заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 08.11.2023 №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным. В обоснование своих требований указал, что правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который при съезде с дороги должен был уступить дорогу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, выразил несогласие со схемой ДТП, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является второй водитель, который в нарушение п. 8.3 правил дорожного движения не уступил ему дорогу. 

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснял следующее. Он на своем автомобиле двигался по главной дороге, при съезде с путепровода включив правый поворот, приступил к маневру поворот направо, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу. В ДТП он не виноват, у ФИО1 знак «Уступите дорогу». 

Майор полиции заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, опрошенный в судебном заседании пояснил, что им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по представленным документам. Вина ФИО1 однозначна, двигаясь по второстепенной дороге, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Инспектор взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что место совершения ДТП не является прилегающей территорией, дорога является проездной, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу в соответствии с расположенными дорожными знаками. Прилегающей территорией является парковка, расположенная у ТЦ «Радуга».

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 вышеуказанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 основные понятия и термины: "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что согласно постановлению от 08.11.2023 №***, вынесенному майором полиции заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, 28.10.2023 в 18 часов 30 минут, в районе дома № ***, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак ***, двигаясь по ул. Тракторная в направлении Рабочего тракта, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак ***, под управлением водителя ФИО3 В результате произошло столкновение данных транспортных средств. Водитель ФИО1 не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 28.10.2023 на ул. Тракторной, ул. Арычной, Рабочий тракт имеется знак 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Дорожный знак «Круговой движение» (4.3) относится к предписывающим, участники дорожного движения находящиеся на круге, всегда имеют преимущество перед теми, кто въезжает на круг. Съезжать с круга правила предписывают из правого крайнего ряда, если не указано иное. Само наличие кругового движения, которое обозначено знаком 4.3, обязывает водителя уступить дорогу при въезде на него даже без сопровождения знаком «Уступи дорогу». Действия знака начинается непосредственно перед въездом на круг и заканчивается после проезда перекрестка.

Делая вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ФИО3 двигался на автомобиле по главной дороге и имел преимущество в движении перед транспортным средством ФИО5, которому при движении по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку, учитывая дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», «Круговой движение» (4.3) следовало уступить дорогу автомобилю «...». 

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Место столкновения автомобилей, вопреки доводам жалобы, не исключает нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последний при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", 4.3 «Круговой движение» не предоставил транспортному средству под управлением ФИО3 преимущественное право движения при съезде с кругового движения. 

Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО6, с которой он был согласен, о чем имеется соответствующая подпись.

При этом его несогласие с указанной схемой в ходе рассмотрения жалобы, не свидетельствует о недостоверности представленной в ней информации. Сторонами не оспаривалось наличие двух полос движения по дорожному полотну ул. Тракторной, движение ФИО6, а также место столкновения автомобилей. Конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства ФИО6, которые свидетельствовали о неустранимых сомнениях в виновности ФИО6 по делу не усматривается и им не приведено.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом №*** об административном правонарушении от 28.10.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП, с которой водители ФИО5 и ФИО3 согласились; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3, фототаблицами.

Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности ФИО5 в деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при составлении материалов судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения ФИО6 требований Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, фотоматериала, пояснений данных в судебном заседании, с учетом траектории движений транспортных средств, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, нарушившего п. 12.13 Правил дорожного движения.

Довод ФИО6 о том, что место ДТП является прилегающей территорией, судом отклоняется, поскольку из определения «прилегающая территория» следует, что на территорию можно въехать, можно и выехать из нее, но нельзя проехать «насквозь». Прилегающими территориями являются въезды и выезды во дворы, на АЗС, автомойки и парковки и т.п. При этом, место ДТП, предназначено для сквозного движения, что следует также из пояснений сотрудников ГИБДД, опрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы, указанные в жалобе, и в судебном заседании судья признает несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 настоящего Кодекса соблюдены.

Должностным лицом при вынесении постановления, наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** майора полиции заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.В. Кошелева.