№ 2-2993/2023 (публиковать) 

УИД 18RS0002-01-2023-002121-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Владимировой А.А., 

с участием ст. помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре – Гороховой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в 18:08 ч. на остановке «Мой порт» совершила посадку на 14 маршрут троллейбуса. Во время движения троллейбусу в сторону 

<

адрес> водитель применил резкое торможение, для предотвращения падения она держалась за поручень, однако вес тела пришелся на правую ногу, и она почувствовала резкую боль в коленном суставе. После получения травмы другие пассажиры и кондуктор помогли ей сойти на остановке «УдГУ». После получения телесного повреждения, на троллейбусную остановку «УдГУ» она вызвала Скорую медицинскую помощь и была доставлена в Травматолого-ортопедическую поликлинику БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР». После проведения осмотра и рентгенографии у нее было выявлено повреждения задней крестообразной связки правого коленного сустава. Повреждения соответствуют средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства. Вследствие чего ей наложили гипс на 3 недели. 

<

дата> в была проведена операция: Артротомия коленного сустава, резекция в/мениска правого коленного сустава. Находилась на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> и не могла осуществлять трудовую деятельность по месту работы длительное время. Причиненный вред здоровью повлек значительные изменения ее жизни, вынуждена была проходить длительную реабилитацию, в настоящее время передвижение для нее затруднительно, с помощью трости. Испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в постоянной боли в коленном суставе, необходимости постоянного лечения и поддержания здоровья, не может вести активную общественную жизнь. Также понесла материальные затраты – оплатила санаторно-курортное лечение, пользовалась такси, так как не могла свободно передвигаться пешком или на общественном транспорте. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение и использование транспортных средств в размере 43 330 руб.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение и использование транспортных средств в размере 28 346 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования к ответчику в части возмещения материального ущерба в размере 28 346 руб., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 

<

дата> 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что 

<

дата> она поехала в троллейбусе 14 маршрута, не садилась, находилась возле места кондуктора, троллейбус резко затормозил, она поставила ногу назад, ей было очень больно, ехала до университета, через остановку зашел мужчина, помог выйти. Затем она позвонила дочери и ее увезли на скорой в травматологию, поставили обезболивающий укол, подумали, что растяжение, загипсовали ногу. Далее она вызвала терапевта, ей дали больничный на 10дней, к ней приехали следователь и гаишники, она стала ходить по врачам. Если ее никто не смог подвезти, то пользовалась услугами такси. Ей сделали МРТ, оказалось, что у нее разрыв мениска и нужно срочно делать операцию, сделали операцию, выписали. Она не могла подняться на верхний этаж, жила у родителей, попросилась в реабилитационный центр, разработали колено, поехала в санаторий. После этого она ограничена в движениях, не может в транспорте подняться, а также боится ездить в общественном транспорте. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, потребовалось оперативное вмешательство, длительное время находилась в гипсе, по настоящее времени требуется лечение и реабилитация. Истец постоянно испытывает физическую боль, несет физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что вина водителя троллейбуса полностью отсутствует. Не обоснованы доводы истца о неоказании ей помощи, поскольку кондуктор предлагал вызвать скорую помощь. Также видно, что повреждение истца является вторичным, мениск был поражен в результате старого разрыва или травмы. Истцом не приведено доказательств, что она до травмы вела активный образ жизни, что ранее часто гуляла с внучкой, что ее работа предполагает постоянное движение и нагрузки, что травма регулярно повлияла на ее жизнь. Заявленная истцом сумма чрезвычайно завышена. 

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данной ситуации вина водителя троллейбуса в причинении вреда здоровью ФИО1 полностью отсутствует, что подтверждается, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенном инспектором группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5 В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель троллейбуса ФИО2 не допустил нарушения Правил дорожного движения. Других пострадавших в ходе данного происшествия не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действительно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины. Однако, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5, подтверждается отсутствие вины водителя троллейбуса. При этом, в указанном постановлении не делается заключений о применении водителем резких/экстренных торможений, приведших к падению пассажира. Более того, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, учитывая объяснительную кондуктора Ф. и объяснение водителя ФИО2 никакого падения пассажира и не было. Кондуктор, увидев необычное поведение пассажира, неоднократно осведомлялась о самочувствии истца и предлагала вызвать скорую помощь, на что истец ответил отказом, лишь попросив проводить до скамейки на ближайшей остановке. В связи с чем, доводы истца, изложенные в судебном заседании 

<

дата>, об умышленном неоказании помощи со стороны кондуктора/водителя не находят своего подтверждения. Кроме того, как отмечает сам истец в исковом заявлении, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом по МКБ-10: М23.2 «Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы, застарелый разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава». Это означает, что ранее у истца уже наблюдалась и имелась первичная (острая) травма мениска. В свою очередь, повышенная нагрузка на поврежденный мениск правового колена («перенесла вес тела на правую ногу») привела к повторной травматизации. Соответственно, указанное поражение у истца является хроническим или застарелым (что и подтверждает поставленный диагноз). Одним из доводов нравственных страданий отмечается невозможность осуществлять ежедневные прогулки со своими детьми и внучкой. Однако, дети истца являются совершеннолетними, не ограничены/лишены дееспособности, в связи с чем острой потребности совершать с ними ежедневные/ регулярные прогулки отсутствует. Истцом не приводится доказательств, подтверждающих, что ранее он вел активный образ жизни (например, ежедневно совершал пешие прогулки длительные по времени и расстоянию и т.п. факты), уровень и качество которого пришлось значительно снизить в результате происшествия в троллейбусе. Также истец отмечает невозможность заниматься привычным трудом, а именно, работать продавцом в магазине. К исковому заявлению истец приложил копию трудового договора № от 

<

дата>, согласно которому он принят на должность работника торгового зала. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что работы, выполняемые им, требуют значительных физических нагрузок; заключение, что истец в результате полученной травматизации нуждается в особой категории труда (лёгкий труд) также отсутствует; доказательств расторжения трудового договора в результате последствий травмы также не представлено. Требуемый размер компенсации морального вреда сильно завышен. Исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение ст. помощника прокурора Васильченко В.С., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, 

<

дата> в вечернее время в салоне троллейбуса маршрута № 14, движущегося в сторону 

<

адрес>, принадлежащего МУП «ИжГорЭлектроТранс» пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения при торможении транспортного средства и была доставлена в Травматолого-ортопедическую поликлинику БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР».

Согласно справке № от 

<

дата>, выданной БУЗ УР «ГКБ №6 М3 УР», после проведения осмотра и рентгенографии у истца было выявлено повреждения задней крестообразной связки правого коленного сустава и ей наложили гипс на 3 недели.

<

дата> истец обратилась к участковому терапевту и ей был выдан листок нетрудоспособности № на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась к хирургу в поликлинику БУЗ УР «ГКБ № 8 М3 УР».

<

дата> хирургом БУЗ УР «ГКБ №8 М3 УР» Ц. ей было выдано направление на консультацию в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» для проведения оперативного лечения.

С 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом по МКБ-10: М23.2 «

<

данные скрыты>».

<

дата> в травматологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» истцу была проведена операция: Артротомия коленного сустава, резекция в/мениска правого коленного сустава. Данное обстоятельство подтверждается выпиской эпикриза №, выданной хирургом БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» К. и заведующим отделением Ш.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №, выданной хирургом БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» Ц.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, истцу были выданы следующие листки нетрудоспособности:

ЛН № на период с 

<

дата> по 

<

дата>, продлен с 

<

дата> по 

<

дата>:

ЛН № с 

<

дата> по 

<

дата>;

ЛН № с 

<

дата> по 

<

дата>;

ЛН № с 

<

дата> по 

<

дата>;

ЛН № с 

<

дата> по 

<

дата>;

ЛН № с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, истец находилась на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец с 

<

дата> трудоустроена работником торгового зала в магазине «Дом и Дача», что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>.

Троллейбус маршрута № 14, в котором произошло причинение вреда здоровью истца, принадлежит МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска и в момент ДТП находился под управлением работника указанного юридического лица ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло было зафиксировано сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса № 14 гр. ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего.

Согласно заключению эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № (проводилась с 

<

дата> по 

<

дата>) установлено, что истцу в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Заключением зафиксировано, что повреждение образовалось конструкционно в результате чрезмерного объема движения в суставе, что могло произойти в салоне транспортного средства в срок и при обстоятельствах, установленных в административном деле.

Постановлением от 

<

дата> дело об административном правонарушении № прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в страховую организацию для выплаты денежной суммы за причинение вреда здоровью средней степени тяжести. В ответ на ее заявление СПАО «Ингострах» письмом от 

<

дата> № сообщил, что гражданская ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингострах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № в соответствии с ФЗ РФ от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

За данные повреждения, в соответствии с установленными Постановлением Правительства нормативами, СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения в размере180 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривается юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что телесное повреждение в виде закрытого разрыва внутреннего мениска правого коленного сустава причинено истцу в результате движения источника повышенной опасности – троллейбуса, находившегося в собственности ответчика и управлявшегося работником ответчика.

Ответчик, оспаривая обстоятельства причинения вреда истцу, по существу сослался лишь на отсутствие вины водителя троллейбуса, прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

Однако, указанное не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, факт получения истцом травмы в салоне троллейбуса подтвержден материалами дела, материалом проверки № от 

<

дата> 

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм ответственность за причинение вреда вследствие эксплуатации источника повышенной опасности (трамвая) возлагается на его законного владельца, в силу презумпции вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется. Доказательств наличия у истца хронических заболеваний, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в деле нет. Тяжесть вреда здоровью истца экспертом определялась, как следует из заключения, с учетом лишь повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

С учетом обстоятельств получения травмы, степени ее тяжести и выраженности симптоматики, личности истца, являющейся человеком предпенсионного возраста, который не позволяет немедленно реагировать на изменение движения троллейбуса, а также сказывается на качестве и скорости восстановительных возможностей организма, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительности, характера телесного повреждения, имевшегося у истца, степени вреда, причиненного здоровью истца, а именно причинение вреда средней степени тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, изменения привычного образа жизни, дискомфортом в связи с ограничениями, вызванными травмой, отсутствием вины причинителя вреда, суд считает денежную сумму в размере 200 000 рублей справедливой и соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные скрыты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Взыскать с МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска в бюджет МО г. Ижевск госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>г. 

Судья: А.А. Владимирова