КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-141/2026

судья Керасов М.Е. УИД 23RS0082-01-2025-003397-46

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПЭД, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ПЭД, действующая в интересах ИП ФИО1, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Копия судебного решения была направлена ИП ФИО1 8 декабря 2025 г., что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений (л.д. 123). При этом согласно сведениям штрихового почтового идентификатора 80405516274581 указанное письмо адресатом не получено и возвращено отправителю 19 декабря 2025 года из-за истечения срока хранения.

В связи с этим, срок на подачу жалобы исчисляется с 20 декабря 2025 г., а датой его окончания является 29 декабря 2025 г.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2025 г. жалоба направлена в районный суд посредствам автоматизированной системы ГАС «Правосудие» (л.д. 130), при этом как указывает заявитель по причине перебоев в указанной системе, жалоба подана с пропуском срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 28 ноября 2025 года, поскольку ФИО1 были приняты последовательные действия по его обжалованию, а срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам с вязи с техническим сбоем работы автоматизированной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 указанного Закона).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от .......... № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новороссийска была проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства о предоставлении потребительских кредитов (займов).

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества под вывеской (брендом) «Удача» по адресу: Краснодарский край, ............. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2025 г.; протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2025 г.; объяснениями ЧАА от 3 июня 2025 г.; копией договора комиссии № ................ от ..........; фототаблицами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях признаков договора займа и состава вменяемого правонарушения, так как она осуществляет реализацию и продажу имущества своих комитентов за вознаграждение, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Как следует из содержания договора комиссии № ................ от .........., пунктом 1.1 установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора цена реализации товара составляет ................ рублей, размер комиссионного вознаграждения - ................ рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 2.3 Договора стороны договорились о том, что если Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных чем те, которые были указаны в пункте 2.1 настоящего Договора, то в соответствии с абзацем 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная выгода полностью поступает в доход Комиссионера в качестве комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае, если в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия Договора, нереализованный товар не был получен Комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность Комиссионера перед Комитентом за сохранность товара прекращается, при этом Комиссионер имеет право распорядится таким товаром на свое усмотрение.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора выплата денег Комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления Комитентом копии названного договора и паспорта, удостоверяющего личность. В счет будущих продаж Комиссионер вправе передать авансом Комитенту денежные средства, в данном случае предоставление Комитенту денежных средств являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство Комиссионера по передаче Комитенту исполненного от третьего лица и засчитывается в счет такового обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванса подлежит возврату Комиссионеру.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации, что следует из пункта 6.1 Договора, хранение имущества в течение определенного в договоре срока (пункт 3.2) свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа под залог имущества.

Вопреки указаниям заявителя, несоблюдение установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока направления ФИО1 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного постановления.

Остальные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решил:

ходатайство защитника ПЭД, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПЭД, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья