Дело № 1-44/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Радужный Мавлютова О.Ш., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Савко О.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, 

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>, несудимой, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесенных ей Потерпевший №1 ударов ладонью и кулаками по лицу и голове, с целью испугать последнего взяла с подставки для кухонных принадлежностей, находящейся на подоконнике окна нож и попыталась выйти из помещения кухни. Однако, Потерпевший №1 преградил ФИО1 путь выхода и попытался вырвать нож. В ответ ФИО1, не оценив объективно степень опасности действий Потерпевший №1, избрав несоразмерный способ защиты, не соответствующий характеру и опасности посягательства в данное конкретное время, нанесла последнему удар ножом в область живота последнего. В результате нанесенного удара Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указывая на то, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1 не умышленно в ходе борьбы. Также ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вечера, она с Потерпевший №1 сидели на кухне и отмечали предстоящий праздник. На почве ревности у них с Потерпевший №1 возникла ссора, и тот стал бить ее по лицу и голове. Она хотела забрать спящего ребенка, и уйти к сестре, с этой целью пыталась выйти из кухни, но Потерпевший №1 препятствовал ей. Тогда она схватила нож с подоконника и пригрозила Потерпевший №1, но наносить удар ножом не желала, просто хотела напугать его. На ее просьбу отойти, Потерпевший №1 начал выворачивать ей руки и в результате этого, по ее мнению, она нанесла удар ножом. Когда Потерпевший №1 отпустил ей руки, нож упал на пол, и она смогла оттолкнуть его и выбежать из кухни. Она побежала в комнату, где забрала ребенка, а когда вышли в коридор, увидела, что Потерпевший №1 сидит на стуле и держится за живот, при этом увидела кровь. Она дала ему чистое полотенце и хотела помочь, но тот не дал посмотреть рану, начал угрожать ей и обзывать. Испугавшись, что Потерпевший №1 опять будет ее избивать, она выбежала с ребенком в подъезд. Это было в 

<

данные изъяты> ночи, при ней никаких вещей не было, поэтому она вызвала наряд полиции, потому что боялась одна заходить в квартиру, чтобы собрать вещи. После этого ее с ребенком забрали в ОМВД по г. Радужному и в это время приехала скорая помощь. В отделении ее допросил участковый, но она не соображала, что и как произошло. После этого от Потерпевший №1, который находился в больнице, узнала, что последнему сделали операцию. В связи со случившимся она пошла в полицию и сообщила о том, что порезала Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, умысла причинять телесные повреждения Потерпевший №1 у нее не было. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, ее вина установлена в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в выходной день у него возникла идея отметить 

<

данные изъяты>. Он сходил в магазин, купил бутылку джина и фрукты. Покормив ребенка и уложив его спать, он вместе с ФИО1 стали отмечать праздник. В ходе распития спиртных напитков у них на почве ревности возник конфликт и он начал бить ФИО1 ладонью и кулаками по лицу и голове. Всего нанес не менее 5 ударов. Так как он сидел около двери, а ФИО1 у окна, он перекрывал ей выход и не отпускал из кухни. В ответ на его действия ФИО1 схватила с подставки на подоконнике нож и припугнула его, чтобы он отошел. Он тем временем начал выхватывать у ФИО2 нож, при этом порезал себе руки. Поскольку все произошло в ходе обоюдной потасовки, и они находились в алкогольном опьянении, полагает возможным, что когда выхватывал у ФИО1 нож, сам его на себя потянул и получил ранение. После этого ФИО1 выбежала из кухни, собрала ребенка, а когда подошла к нему снова и увидела у него кровь, дала ему полотенце. Он продолжил кричать, ФИО1 с ребенком выбежала в подъезд и вызвала полицию. Поскольку кровь у него не останавливалась, он вызвал скорую помощь. По приезду скорой сообщил им, что сам порезался, так как не хотел ничего говорить против ФИО1 В ходе расследования ФИО1 сказали, что если она все подпишет, тогда ее не арестуют и ребенка не заберут. Поскольку ФИО1 переживала, чтобы ее не лишили свободы и не разлучили с ребенком, она согласилась на ст. 111 УК РФ. Он также был вынужден подписать, что ФИО1 причинила ему тяжкий вред здоровью умышленно. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что по роду служебной деятельности он находился на дежурстве в ОМВД России по г. Радужному, когда отряд ППС привез ФИО1 и он взял у нее объяснения. При этом ФИО1 сама вызвала полицию, сообщив, что поругалась с сожителем и ей нужна помощь. ФИО1 была вместе с ребенком, тряслась и плакала. На шее, лице, ногах, и лбу ФИО1 были видны ссадины. ФИО1 сообщила, что они с сожителем находились дома и в ходе распития спиртных напитков поссорились, и последний начал ее бить. Потом она выбежала в подъезд, позвонила в полицию и попросила помощи. О том, что потерпевший Потерпевший №1 находится в больнице, в дежурную часть сообщили из скорой помощи. С Потерпевший №1 он не разговаривал, так как потерпевший в тот день находился в больнице в тяжелом состоянии и не мог давать объяснения. После дачи объяснений ФИО1 отказалась от медицинского обследования на предмет побоев. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что у него на разрешении находился материал по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Он пригласил ФИО1 в здание ОМВД России по г. Радужному, где в ходе беседы она призналась, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 Данное сообщение он оформил явкой с повинной. Угроз ФИО1 он не высказывал, лишь разъяснил обстоятельства смягчающие наказания. Потерпевший №1 узнав о явке с повинной ФИО3, также указал на нее как на лицо, причинившее ему телесное повреждение.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.108), показания которого были оглашенны в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> получил задание доставить ФИО1 из 

<

адрес>. Прибыв к указанному дому взял ФИО1 и видел медицинских работников, выводящих Потерпевший №1 к скорой помощи.

Из протокола очной ставки Потерпевший №1 и ФИО1, оглашенного в порядке ст.281 УПК Российской Федерации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртное в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар по лицу, в ответ последняя схватила с подоконника нож и нанесла им удар в область живота Потерпевший №1 После этого ФИО1 пыталась оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, приложила полотенце к ране, однако тот попытался ударить ФИО1 и та убежала из квартиры. Позже он вызвал скорую помощь.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщила в дежурную часть о том, что по адресу: - 

<

адрес> ее избил муж и выгнал из квартиры (л.д. 5 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от диспетчера ОСМП поступила информация о том, что в БУ Радужнинская городская больница доставлен Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, с диагнозом: -

<

данные изъяты> (л.д. 7 т.1);

- протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщила в ОМВД России по г. Радужному о совершенном ею преступлении, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: - 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры со свои сожителем Потерпевший №1, нанесла последнему один удар кухонным ножом в область живота (л.д. 13 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием ФИО1, на коврике перед входной дверью обнаружены засохшие пятна бурого цвета, а также в кухне с подставки для столовых приборов, находящейся на подоконнике, изъят кухонный нож, которым как пояснила ФИО1, она ударила Потерпевший №1 (л.д. 16-20, 21-23 т.1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов рук не обнаружено. Данный нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. Длина клинка 78 мм. (л.д. 44-46 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов, а также ссадины и раны верхних конечностей. Данное колото-резанное телесное повреждение является опасным для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Это повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия продолговатого предмета, обладающего свойствами клинка ножа при воздействии им спереди назад и сверху вниз (л.д. 72-75 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала на подставку с кухонными принадлежностями, откуда она взяла нож, которым хотела испугать Потерпевший №1, чтобы последний перестал ее избивать. Но Потерпевший №1 не успокаивался, и она его данным ножом один раз ударила в область живота, после чего бросила нож на пол (л.д. 112-115, 116-117 т.1).

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд исходит из того, что они продолжительный период проживают совместно, между ними хорошие отношения, во время совершения преступления оба действовали противоправно и признает их только частично достоверными, являющимися незапрещенной законом формой защиты и преследующими цель смягчить участь виновной в содеянном.

Ссылки ФИО1 и Потерпевший №1 о даче показаний в ходе предварительного следствия под воздействием угроз со стороны сотрудников органа предварительного расследования, являются несостоятельными, так как из протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО1 излагала события произошедшего в присутствии защитника, что исключает недозволенные методы ведения предварительного следствия.

Более того, изложенная Потерпевший №1 и ФИО1 в судебном заседании версия произошедшего опровергается исследовательскими частями проведенных экспертиз о ширине и длине клинка ножа, характере ранения 3,5/1 см., что объективно свидетельствует о невозможности причинить данное ранение при изложенных ими обстоятельствах.

Таким образом, исследованные и изложенные выше доказательства, за исключением показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, образуя таким образом совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимой вышеописанного преступления. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла умышленный удар ножом в живот Потерпевший №1, повлекший тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в сложившийся конкретной ситуации инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, который первым применил к ФИО1 физическое насилие, нанеся множественные удары по лицу, голове, стал удерживать ее на кухне, и несмотря на то, что последняя в ответ на его агрессивные действия вооружилась ножом бытового назначения стал его отнимать. Тем самым, суд считает, что у подсудимой имелись достаточные основания для вывода о том, что на нее продолжается противоправное посягательство, в то время как реально его не существовало, поскольку действия потерпевшего были направлены не на причинение вреда ее здоровью, а на ее обезоруживание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанося удар ножом в живот Потерпевший №1, в ответ на предшествующие этому его действия, не оценив объективно, что в данное время отсутствует опасность для ее жизни и здоровья избрала несоразмерный способ защиты, не соответствующий характеру и опасности посягательства, и причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно превысила пределы необходимой обороны.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, которая по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно (л.д. 166, 172 т.1), по месту прежней работы - положительно (л.д. 128 т.1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 182, 183 т.1), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 176 т.1). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей у виновной (л.д. 162, 178 т.1), явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к преступлению, явилась противоправность поведения потерпевшего.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и семьи, состояние ее здоровья, отношения к содеянному, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденной положений ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации.

Прокурором города Радужный заявлен гражданский иск в интересах 

<

данные изъяты> о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 21 425, 58 руб. (л.д. 133-135 т.1). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. 

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч.1 ст.31 указанного выше Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенные нормы законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований гражданского иска прокурора в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной. Вопрос об возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь статьями 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 /пять/ месяцев с удержанием в доход государства 5% /пять процентов/ заработка осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет № денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 21425 (Двадцать одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному - уничтожить.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко