мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М., 

при ведении протокола секретарем Измайловой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 27.02.2019, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оплату штрафа постановлено перечислить УФК по Орловской области (л/с 

<

***>), ИНН

<

***>, КПП 575301001, Банк Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, р/с 

<

***>, КБК 1881162101001140.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Афониной Н.С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего МКУ «УКХ г. Орла» ФИО5, прокурора Агкацевой А.Ч., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении вандализма, т.е. в осквернении сооружений и порче имущества в общественном месте. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 11.30 часов до 11.35 часов 16.06.2017 при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование защитником приведены доводы о том, что: 

- ФИО1, нанес надписи не из хулиганских побуждений, как установил суд, а по политическому мотиву, т.к. был не согласен с действиями властей и размещению летных средств авиации НАТО в РФ. Кроме того, в момент нанесения надписей был трезв и вел себя прилично. Данные обстоятельства полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, видеозаписью с места происшествия, содержащейся на DVD диске, который был исследован в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако необоснованно не принят удом во внимание.

- доказательств того, что надписи, которые ФИО1 нанес на поверхность плит, привели к приданию сооружению обезображенного внешнего вида, оскорбляющего общественную нравственность, в материалах дела не имеется. Выводы суда в этой части являются противоречивыми, поскольку одновременно с этим суд установил и то, что обвинение ФИО1 в совершении осквернения сооружений путем нанесения надписей неприличного содержания признается судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем было исключено судом из обвинения.

- действиями ФИО1 не было причинено существенного вреда объектам преступления и не только имуществу, но и общественному порядку. Согласно ответу МКУ «УКХ» г. Орла, надписи были устранены за счет внебюджетных средств, то есть потерпевшая сторона не потратила своих денег; стоимость очистки поверхности от краски, согласно смете, утвержденной начальником МКУ «Управления коммунальным хозяйством города Орла», составила 561 рубль. Общественный порядок так же грубо нарушен не был, поскольку для его нарушения простого нанесения надписей в общественном месте явно не достаточно.

- в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. закона Орловской области от 06 июня 2013г. №1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку действия указанные в этой статье не несут нарушения общественного порядка.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фактическое место нанесения надписей ФИО1 (блоки) не соответствует месту нанесения надписей согласно предъявленному ему обвинению (плиты). Кроме того, указанные блоки(плиты) не входят в состав сооружения «Сквер у памятника Ленину». 

- в материалах уголовного дела имеются доказательства, оправдывающие ФИО1. В этой связи, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитой заявлялись ходатайства об исследовании письменных доказательств, о допросе свидетелей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. государственный обвинитель Лященко Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым 16.06.2017 с целью привлечения внимания людей к ситуации в стране и желанием выразить несогласие с политикой действующих властей, учитывая, что площадь Ленина наиболее многолюдна, он нанес белой краской на трибуне на площади Ленина надпись: «Нет НАТО в Ульяновске», «ФИО2 предатель Рос...». После чего был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что трибуны, на которых им была сделана запись, не относятся к памятнику. Общественный порядок нарушать не хотел, также не хотел выражать явное неуважение к обществу. Хотел выразить презрение к президенту и партии «Единая Россия». Убытки, причиненные своими действиями, он возместил. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она проходит службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы УМВД России по г. Орлу в должности полицейского 1 роты. 16.06.2017 примерно в 11.30 часов, проходя по маршруту патрулирования совместно с лейтенантом полиции ФИО12, они увидели ФИО1, который, находясь на площади им. В.И. Ленина, нанес краской из баллончика надписи на плитах перед памятником В.И. Ленину: «Нет НАТО в Ульяновске» и «ФИО2 предатель Рос...». Закончить последнюю надпись ФИО1 не успел, поскольку они подошли к нему. При этом ФИО1 высказывал недовольство властью и политической системой в стране (т. 1 л.д. 109-111) следует, что описываемые ею события имели место 16.06.2017 около 11 час. 30 мин.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в качестве сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы. В первой половине дня 16.06.2017 он совместно с ФИО10 нес службу по маршруту патрулирования «площадь Ленина» с прилегающими к ней территориями. Около 11.30 часов они обратили внимание на ФИО1, который с помощью баллончика с краской наносил надписи на каменные парапеты около памятника В.И.Ленину: «Нет НАТО в Ульяновске» «ФИО2 предатель Рос...», в связи с чем действия ФИО1 были ими пресечены. При этом ФИО1 выказывал недовольство политикой действующих властей (т. 1 л.д. 112-114) 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым летом 2017 года, точную дату он не помнит, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Орлу и по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы выехал на площадь Ленина, где неизвестный мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, нанес краской из баллончика надписи на парапеты около памятника В.И. Ленину. Прибыв на место, он увидел ФИО1 с баллончиком краски в руках, а также надписи на плитах «Нет НАТО в Ульяновске» и «ФИО2 предатель Рос...». При этом ФИО1 не отрицал факт нанесения им надписей, выказывал недовольство политической ситуацией в стране, о чем сообщал присутствующим.

- рапортом следователя следственного отдела по Советскому району г.Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО13, в котором со ссылкой на материал проверки КУСП №9727 от 16.06.2017 по факту нанесения ФИО1 на площади Ленина г.Орла эмульсионной краской на мраморных блоках под памятником В.И. Ленину надписей «Нет НАТО в Ульяновске» и «ФИО2 предатель Рос...» делается вывод об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.37); 

- сообщением, поступившим в 11.35 часов 16.06.2017, в дежурную часть УМВД России по г.Орлу, и зарегистрированным под №9727, согласно которому на площади Ленина задержано неизвестное лицо, наносившее надписи около памятника В.И. Ленину (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр бетонного парапета, расположенного на площади Ленина г.Орла, перед памятником Ленина В.И., на левой части парапета имеется надпись «Нет НАТО в Ульяновске», на правой части парапета имеется надпись «ФИО2 предатель Рос...», а также зафиксирован факт выдачи ФИО1 баллончика с белой краской. При этом ФИО1 пояснил, что именно этим баллончиком он выполнил данные надписи (т.1 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017, согласно которому осмотрен металлический баллончик с пластмассовой крышкой белого цвета, на баллончике имеются надписи «KUDO Art» «эмаль алкидная» «KU-1001 белая глянцевая» и штрих код – «4606445000634» (т.1 л.д.55-57) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58);

- копией технического паспорта на сооружение Сквер у памятника Ленину, из которого следует, что плиты, на которые нанес надписи ФИО1, относятся к данному сооружению (т.1 л.д.89-95);

- информацией администрации г. Орла от 10.10.2018 №1/1-15114 согласно которой бордюрный камень, расположенный на площади Ленина, на котором были выполнены надписи, является составной частью объекта – Сквер у памятника Ленина, который значится в реестре муниципального имущества города Орла под реестровым номером 115730 и находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (т. 3 л.д. 1);

- информацией Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегионального бюро технической инвентаризации» от 10.10.2018 №57-02-02/2899, согласно которой в техническом паспорте сооружения «Сквер у памятника Ленина», изготовленном 11.12.2013 отражены архитектурно-планировочные элементы сооружения, в том числе элемент «плиты», площадью 1919,7 кв.м., составной частью которого являются бетонные блоки, площадью 11,4 кв.м., ограждающие центральные пороги к памятнику (т. 3 л.д. 3);

- локальной сметой, согласно которой для устранения надписей, выполненных ФИО1 необходимо провести работы по очистке вручную поверхности от перхлорвиниловых и масляных красок с земли, стоимостью 561 рубль (т.1 л.д.103-104).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм.

Доводы, приведенные адвокатом Афониной Н.С. в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в обоснование позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на достаточной совокупности доказательств.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденным совершены противоправные действия, состоящие в осквернении сооружений и порче имущества в общественном месте, поскольку ФИО1 умышленно нанес красящим веществом на поверхность плит, относящихся к сооружению «Сквер у памятника Ленину», надписи: «Нет НАТО в Ульяновске», «ФИО2 предатель Рос...», т.е. в общественном месте по адресу: 

<

...>, совершил действия (осквернение), приведшие к приданию части сооружения обезображенного внешнего вида, оскорбляющего общественную нравственность, и порчи имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла», на сумму 561 рубль. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для осквернения сооружения достаточно совершение виновным действий в части загрязнения сооружений, находящихся в общественных местах, какими-либо веществами (краской), приведшие к приданию сооружения обезображенного внешнего вида, оскорбляющего общественную нравственность, а порчей является нанесение на сооружения в общественных местах надписей, рисунков, в т.ч. надписей политического содержания.

Между тем, по смыслу уголовного закона под осквернением следует понимать опозорение, подвергшее поруганию, унижение. Действия вандалов заключаются в нанесении на здания, сооружения надписей, рисунков циничного, непристойного изображения, замарывании их нечистотами и т.д..

Порчей является нанесение на здания, заборы, ограждения в общественных местах надписей и рисунков, не оскорбляющих общественную нравственность, например граффити, надписей политического, религиозного содержания. 

Нанесение ФИО1 красящим веществом на поверхность плит надписи: «Нет НАТО в Ульяновске», «ФИО2 предатель Рос...», по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценена как действия, приведшие к приданию части сооружения обезображенного внешнего вида, оскорбляющего общественную нравственность, поскольку в данном случае надпись не была сделана в откровенно циничной форме, глубоко противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, не содержала нецензурные выражения. 

В тоже время вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 порчи имущества в общественном месте сомнений в своей законности не вызывает.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 осквернения сооружений.

Указанное исключение не влияет на назначенное ФИО1 наказание и не влечет снижение наказания.

Иных оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 27.02.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 осквернения сооружений. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Афониной Н.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М.Тишкова