уголовное дело № 1-420/24 

27RS0003-01-2024-002958-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Горбуновой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО, имеющего среднее образование, гражданина РФ, не военнообязанного, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут 21.02.2024, находился в помещении раздевалки, расположенной на третьем этаже склада ООО «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО7, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО13

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Элахи Мд Фазл, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной раздевалке ФИО7 за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем его действия носят тайный характер, взял находящийся на лавочке № 1 в указанной раздевалке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» (Самсунг Галакси А13), IMEI: №/№, стоимостью 18400 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющим, который тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на сумму 18400 рублей.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, находящегося на лавочке № 1, расположенной во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, не позднее 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО15

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО16, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь на лавочке № 1, расположенной во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, извлек из ранее похищенного ФИО17 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13» (Самсунг Галакси А13) сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО18, с подключенным к данному номеру сервису «Мобильный банк», которую установил в принадлежащий ему сотовый телефон, ввел SMS-сообщение с текстом «перевод №» и отправил его на №. Тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО19

- в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ФИО20 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, таким образом, похитил денежные средства на указанную сумму;

-в 17 часов 28 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ФИО21 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, таким образом, похитил денежные средства на указанную сумму;

-в 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ФИО22 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, таким образом, похитил денежные средства на указанную сумму;

-в 17 часов 39 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета ФИО23 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, таким образом, похитил денежные средства на указанную сумму;

-в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета ФИО24 №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, таким образом, похитил денежные средства на указанную сумму;

-в 21 часов 35 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета ФИО25 №,открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, таким образом, похитил денежные средства на указанную сумму;

Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 22 минут до 21 часа 35 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие ФИО26, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО27, на общую сумму 30 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО28 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.37-40, 181-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил устроиться неофициально на базу «Озон» по адресу: 

<

адрес>А. Пришел на базу в 07 часов 50 минут. Его встретил бригадир и направил на рабочее место. На базе он занимался сборкой стеллажей. Так как у него не сложились взаимоотношения с руководством, он решил покинуть данную базу. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в раздевалку для того, чтобы переодеться. С ним находился бригадир. Переодевшись, он обратил внимание, что на скамейке лежит сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон, осмотрел его, увидел, что сотовый телефон марки «Samsung A 13» в корпусе темного цвета (темно серый либо ближе к черному цвету) в чехле книжка черного цвета. Кому принадлежит сотовый телефон он не знал. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает, бригадир был отвлечен (разговаривал по телефону) и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел на кражу данного сотового телефона. Он положил его в левый карман надетой на нем куртки и вышел из раздевалки и направился в сторону выхода, время было 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из базы и на такси приехал к 

<

адрес>, где сел на лавочку возле подъезда, достал из кармана сотовый телефон, вытащил из него сим-карту ПАО «Билайн» и вставил в свой сотовый телефон. После чего похищенный сотовый телефон он убрал в карман надетой на нем куртки. А свой телефон перезагрузил и решил проверить через №, сколько денежных средств имеется на банковском счете. Он ввел в смс-сообщении на № слово «баланс» и ему пришел ответ, что на банковском счету находится 61 000 рублей. В этот момент у него возник преступно корыстный умысел на хищение денежных средств. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и попробовал перевести денежные средства в размере 5000 рублей на свой банковский счет. Он в смс-сообщении на № ввел текст «перевод 89941400949 5000», ему пришло смс с кодом подтверждения. Он подтвердил данный перевод. Перевод прошел успешно. После этого он решил обезопасить себя и перевести денежные средства своему знакомому. Он через «Вотсап» позвонил своему знакомому ФИО8 (№ тот сказал, что у него есть банковский счет в ПАО «Сбербанк» и он может перевести на него деньги. После чего он пояснил, что переведет несколькими суммами, а после чего ему нужно будет перевести ему на банковский счет данные суммы. ФИО8 согласился. Он аналогичным способом на номер ФИО8 через № перевел сумму в размере 5 000 рублей, далее аналогичным способом перевел еще 5 000 рублей, после чего перевел 6 000 рублей и 7 000 рублей. В общей сумме он похитил 30 000 рублей. Похищенный сотовый телефон он продал на центральном рынке, сим-карту с него он сломал и выбросил. Денежные средства с вырученного сотового телефона и с банковского счета он потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый с данными показаниями согласился в полном объеме. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153) ФИО2 указал на лавочку № по адресу: 

<

адрес>, где он переводил денежные средства. 

Кроме признания вины, вина ФИО2 по предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО29, который суду пояснил, что он работал на базе по 

<

адрес>. У него был сотовый телефон марки «Samsung A 13» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный сотовый телефон в раздевалке на базе и пошел работать. Когда вернулся в раздевалку примерно в 16-45 час., сотового телефона не было. К его сотовому телефону был привязан мобильный банк «Сбербанка». Он приобретал его 2,5 года назад за границей в пересчете на рубли за 17000 руб., со стоимостью телефона 

<

***> руб. он согласен. Примерно в 21-30 он вернулся с работы и пошел в банкомат, проверить деньги на карте и обнаружил, что с банковского счета списаны денежные средства, его жена позвонила в банк и закрыла карту. Всего было снято с банковской карты 30 000 руб. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д.43-44) согласно которым, у него есть знакомый ФИО2 с которым он познакомился около месяца назад на работе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил, имеется ли него банковская карта ПАО «Сбербанк». Он ответил, что есть, и ФИО2 спросил, может ли он перевести на его банковскую карту денежные средства, на что он ответил согласием. В дальнейшем ФИО2 начал переводить на его банковскую карту денежные средства несколькими переводами (около 5) на разные суммы, в общей сложности было переведено 25 000 рублей. Отправителя данные ФИО30. Он данного человека не знал. Далее ему позвонил ФИО2 и попросил перевести денежные средства ему на карту по номеру телефона № в банк ПАО «Сбербанк». Он совершил перевод на общую сумму 25 000 рублей ФИО2 на банковский счет привязанный к вышеуказанному абонентскому номеру. У ФИО2 он не спрашивал, откуда денежные средства и от кого поступает перевод на банковский счет. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) согласно которому осмотрено помещение раздевалки, расположенной на 3-м этаже склада «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, корпус 14. В ходе осмотра изъято: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении коридора раздевалки «Озон», расположенный по адресу: Донская 

<

адрес>, 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146) с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО10, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 20.03.2024г., расположенной в помещении входа в раздевалку склада «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 опознал себя в момент хищения сотового телефона на представленной ему видеозаписи в момент совершения преступления,

-справкой (л.д.117), согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A13» в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18400 руб.,

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129, 130-132), согласно которым осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» ФИО32, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО31 были переведены 5 000 руб. на счет ФИО2 и 25000 руб. на счет ФИО8

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства и виновность подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего ФИО33, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, в целом согласуются с показаниями подсудимого.

В связи с изложенными суд принимает показания свидетеля и потерпевшего за доказательства по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля имеющих значение для дела, судом не установлено. 

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого ФИО2 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с принятыми показаниями потерпевшего, свидетеля и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший указал, что для него ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств с его банковского счета, не является значительным, а также ущерб, причиненный ему в результате хищения сотового телефона также не является значительным ущербом. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего суд считает необходимым исключить из обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедшего своего объективного подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом этого действия ФИО9 по хищению сотового телефона подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение имущества, хищение денежных средств с банковского счета квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу. Хищение совершено тайно - незаметно для посторонних и собственника. Хищение является оконченным, так как ФИО2 завладел чужим имуществом, и распорядилась им по своему усмотрению. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывают сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает не официально, ранее не судим, характеризуется в быту с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни- ФИО2 в браке не состоит, на иждивении находится мама. 

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую не находит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по двум составам преступления: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении матери, неудовлетворительное состояние здоровья, по ч.1 ст.158 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФв связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по данному составу преступления, в том числе, с назначением судебного штрафа.

При этом, учитывая возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный этим преступлением. Своим поведением содействовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно явился с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, и с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО2 действительно раскаялась и вследствие этого перестал быть общественно опасным, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания в в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст.158 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Элахи Мд Фазл о взыскании с ФИО2, причиненного ему имущественного ущерба, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части невозмещенного ущерба в сумме 400 руб. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по: 

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на осужденного ФИО2 в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск, выписку по банковскому счету, справку о стоимости сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО34 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО36 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 400 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.П. Торопенко

Копия верна. Судья Т.П.Торопенко