Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 августа 2021 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

представителя потерпевшего К. – адвоката Басова Д.Д., 

обвиняемого В.

защитника обвиняемого В.- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мироевской Т.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2021 года, которым по уголовному делу в отношении 

В., 

<

.......>, несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. о прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СЧ СУ УМВД России по Магаданской области.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Мироевскую Т.П., а также представителя потерпевшего К. адвоката Басова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 08 февраля 2021 года, около 09 часов 55 минут, в г. Магадане, В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №...», двигался по проезжей части пр. Карла Маркса в направлении от перекрестка ул. Транспортная – пр. Карла Маркса в строну перекрестка ул. Советская – пр. Карла Маркса, со скоростью 30 км в час. 

Подъезжая по пр. Карла Маркса к нерегулируемому перекрестку ул. Советская – пр. Карла Маркса, не соблюдая необходимых мер предосторожности, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея для этого техническую возможность, не уступил дорогу пешеходу К.Н., пересекающей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, и имеющей по отношению к В. преимущество движения, в результате чего совершил наезд на К.Н., чем причинил ей прижизненные телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась в ГБУЗ «Магаданская областная больница». 

29 июня 2021 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший К. в своем заявлении, представленном в суд первой инстанции и адвокат Басов Д.Д., представлявший его интересы в суде первой инстанции, не возражали против удовлетворения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Магаданского городского суда от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СЧ СУ УМВД России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мироевская Т.П., действующая в интересах обвиняемого В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В. и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вывода о том, что допущенные водителем В. нарушения требований пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой связи с наступившими последствиями – смертью К.Н., не препятствует прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

При этом обращает внимание, что в постановлении следователя от 29 июня 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведен перечень доказательств, полностью подтверждающих виновность ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Также считает, что были нарушены права присутствовавшего в судебном заседании следователя С., а именно, суд не разъяснил ему процессуальные права и не предоставил возможность высказать свое мнение по данному ходатайству, что, по мнению адвоката, повлияло на исход рассмотрения уголовного дела. 

Приводя положения УПК РФ, ссылаясь на исключительно положительные характеристики своего подзащитного, мнение потерпевшего, которому ее подзащитный возместил и загладил причиненный преступлением вред, и который не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя. 

Просит отменить постановление Магаданского городского суда от 7 июля 2021 года и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироевской Т.П. участвовавший в суде первой инстанции прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Косарев Р.Ф. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судебного решения не находит.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. 

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, преступление, в котором В. обвиняется относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, компенсировав моральный и материальный вред, путем перевода и передачи денежных средств членам семьи погибшей в сумме 700 тысяч рублей, имеет доход, дающий возможность оплаты судебного штрафа, поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, потерпевший и представитель потерпевшего не возражают о прекращении уголовного дела в отношении В. с назначением судебного штрафа. 

Вместе с тем, согласно с ч. 1 п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не в полном объеме. 

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ наступает только тогда, когда доказана прямая причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом суд в постановлении указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание о прямой причинной связи допущенных В. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, что в свою очередь, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции, не усматривается, поскольку требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере не выполнены.

Показания следователя С. о том, что отсутствие в ходатайстве о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей К.Н. является технической ошибкой, не могут восполнить сведения, которые должны быть изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Не предоставление возможности высказать свое мнение по данному ходатайству следователю С. в суде первой инстанции, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не повлияло на исход рассмотрения уголовного дела, поскольку свое мнение следователь изложил в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое исследовано в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, интересы стороны обвинения в суде представлял прокурор, участвующий в судебном заседании. 

Ссылки адвоката на исключительно положительные характеристики своего подзащитного, мнение потерпевшего, которому ее подзащитный возместил и загладил причиненный преступлением вред, и который не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются основанием для отмены постановления суда, так как в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано в связи с нарушением следователем уголовно-процессуального закона, по существу ходатайство следователя судом не рассматривалось. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, постановленного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. о прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко