РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, гражданина 

<

данные изъяты>, жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 30.01.2019прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его представитель ФИО4 обратились в суд с жалобами, в содержании которых просили изменить постановление мирового судьи судебного участка №13г.Донского судебного района Тульской области от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела просили учесть, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> и он относится к категории лиц, к которым имеются основания для применения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «О объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24.04.2015 №6576-6 ГД «О порядке применения постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ «О объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции было установлено, что ранее ФИО3 осужден по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 24.02.2012, вступившего в законную силу 06.03.2012, согласно которому он осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения в лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он условно освобожден постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 начал течь срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагали, что после окончания срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сотрудником уголовно-исполнительной инспекции путем вынесения постановления о применении акта об амнистии, с ФИО3 должна быть снята судимость. Этого сотрудником УИИ ФИО1 сделано не было, что повлекло для ФИО3 неблагоприятные последствия, которые выразились в том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, срок её погашения – ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, по мнению заявителей, породило отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагали, что мировой судья не должным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно было быть прекращено не на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

В судебном заседание заявитель ФИО4 поддержал жалобы по доводам, изложенным в их содержании.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления вручена представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня фактического вручения копии постановления заявителю, в связи с чем, срок на обжалование постановления не является пропущенным.

Жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня фактического вручения копии постановления заявителю, срок пропущен незначительно, с учетом праздничных дней, имеющихся в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, после доставления для установления личности в здание 

<

данные изъяты>, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01.07.2015, УК РФ дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо указанной статьей.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.2 с. 264 УК РФ к 

<

данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. 

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого времени надлежит исчислять и срок отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судимость по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поскольку срок погашения судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Усмотрев в действиях ФИО3, признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3 об изменении постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила: Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: 1. 1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц; 2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия; 3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона;

Согласно пункту 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужденные, подпадающие под действие пунктов 1 - 4 данного Постановления, подлежат освобождению от дополнительных видов наказаний, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (п. 12) возможность снятия судимости предусмотрена только в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7-9 указанного акта об амнистии.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он, как 

<

данные изъяты>, относится к категории лиц, в отношении которых имелись основания для применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6567-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», являются не обоснованными, поскольку оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» не имеется, так как возможность снятия судимости с лиц, отбывших наказание, как самостоятельное основание применения акта об амнистии, Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не предусмотрено. В вязи с чем, доводы заявителей в указанной части основаны на неправильном толковании норм закона. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ не имеется. 

Поскольку при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своих жалобах ссылаются заявители, то правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области ФИО5 от 30 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья