. 

дело № 2а-3378 /2021

35RS0001-02-2020-002990-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Витушкина В.А., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области о восстановлении срока обращения, признании незаконным предписания, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, государственным ветеринарным инспектором области ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными.

Считает указанное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Никакого неконтролируемого передвижения собаки ДД.ММ.ГГГГ она не допускала. Полагает, что заявление по факту нарушения с ее стороны выгула собаки было инициировано ФИО4 в качестве защитной меры в связи с привлечением его к уголовной ответственности по 

<

 > УК РФ по факту нанесения телесных повреждений 

<

 > ФИО1 В.. Кроме того, в ОП-1УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал КУСП по факту угрозы убийством в отношении административного истца со стороны ФИО4. Также ранее у нее с ФИО4 были конфликты по поводу его курения на лестничной площадке подъезда их дома, т.е. у ФИО4 имелись все основания оговорить ФИО1.

Как указывает административный истец, в предписании не конкретизировано, в чем же выразилось нарушение с ее стороны, не указано место, адрес, где ею были нарушены требования законодательства РФ, в области обращения с животными, не указано время нарушения.

После 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в БУЗ 

<

 >,куда был доставлен 

<

 >-В. после избиения ФИО4.

Не указаны идентифицирующие признаки собаки, порода, кличка, возраст, выгул которой был произведен с имевшимися якобы нарушениями, не установлен и не подтвержден факт принадлежности ей собаки, о которой идет речь в предписании.

Указанное предписание в порядке подчиненности в вышестоящую организацию не обжаловалось. 

Жалоба на предписание ФИО1 была направлена в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ..ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении в связи с неподсудностью, определение было получено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок пропущен истицей по уважительной причине.

Просила восстановить срок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГвынесенное ведущим консультантом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области,государственным ветеринарным инспектором области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Витушкин В.А. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности ФИО2 иск не признала. Также пояснила, что уважительных причин пропуска срока обращения административным истцом не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого предписания не допущено, порядок выдачи предписания соблюден. Критерием принятия решения является наличие нарушений обязательных требований, которые зафиксированы в материалах проверки, направленных от МВД. Форма предписания соответствует установленным требованиям. 

Заинтересованное лицо ведущий консультант Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области,государственный ветеринарный инспектор области ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, считает, что выданное предписание соответствует действующему законодательству. 

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Череповцу в судебное заседание не явились,о дне слушания дела извещены. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Принимая во внимание, что в установленный срок ФИО1 обращалась с настоящим иском в Вологодский городской суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду, из отметки на копии данного определения, представленной административным истцом в материалы настоящего дела, следует, что дата выдачи копии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим иском, направив его почтой, то суд приходит к убеждению об уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом и восстановлению срока обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования,в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Статьей 3 указанного Закона, определяется, что владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.19 данного Закона, государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу п.4 ч. 5 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний. 

Положением об Управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 26.03.2012г. N 250 (ред. от 12.04.2021г. ) определяется, что Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области в области ветеринарии, а также в области обращения с животными, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной государственной власти области (п.1.1). 

Судом установлено, что определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> направлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области для рассмотрения и проверки. 

Как следует из данного определения,ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение гр.ФИО4, проживающего по 

<

адрес> о ненадлежащем содержании собаки, собственником которой является ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, выпускает данную собаку без намордника и поводка в подъезд одну. Из рапорта УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находящемуся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту ФИО4 была предоставлена видеозапись с телефона, установлено,что собака принадлежит ФИО1.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ОП1 УМВД России по 

<

адрес> по факту нарушения требований к содержанию домашних животных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области,государственным ветеринарным инспектором области ФИО3 было вынесено предписание № об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, где предписывалось ФИО1 при выгуле собаки исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках,предписание выдано на основании п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации",срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГкопия почтового уведомления о вручении суду представлена. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, нарушение, указанное в предписании, подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГпоэтому доводы административного истца и ее представителя об отсутствии оснований для его вынесения не могут быть приняты.

Требования Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с животными, утвержденного приказом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 09.04.2020г. N 41 (ред. от 12.11.2020г.) при этом не нарушены. Форма и содержание предписания не противоречит приложению № к вышеуказанному Административному регламенту. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГвынесенного ведущим консультантом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, государственным ветеринарным инспектором области ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021г..

.

.

Судья: Вавилова С.А.