копия

Дело № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.10.2016 года № 24 АА 2499631, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 241 651,36 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2017 года ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой полис серии №. Истец в день заключения договора уплатил ответчику страховую премию в размере 23 315,25 рублей. Предметом страхования по заключенному договору являлось имущество истца 

<

адрес> - отделка квартиры, инженерное оборудование на сумму 4 917 000 рублей и движимое имущество в ней на сумму 3 031 000 рублей. Указанное имущество было застраховано на общую сумму 7 948 000 рублей, в том числе на случай залив жидкостью. В ночь с 14 на 15 ноября 2017 года произошёл залив холодной водой квартиры истца, в результате выхода из строя системы кондиционирования (увлажнения) воздуха, произошла порча кухонного гарнитура, полки во вспомогательном помещении и полового покрытия (паркета), наступил страховой случай, что подтверждается актом о причинении ущерба в результате аварийной ситуации от 15.11.2017 г. 21.11.2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества истца,. 

Для восстановления своего поврежденного имущества - кухонного гарнитура, полки и полового покрытия истец обратился к организациям - подрядчикам, производившим их изготовление и монтаж, стоимость ремонта кухонного гарнитура и полки в подсобном помещении составила 133 882 рубля, стоимость ремонта паркета (полового покрытия) составила 181 408,10 рублей. Всего размер убытков истца, причинённых затоплением, составил 315 290,10 рублей. 

12.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.12.2017 года было перечислено ответчику лишь 73 638,74 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на полное страховое возмещение ущерба, стоимость которого находится в пределах страховой суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.10.2016 года № 24 АА 2499631, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, по юридическому адресу: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании – 03.04.2018 года, по адресу: 

<

адрес>, согласно почтовому уведомлению – 29.03.2018 года, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца рассмотрел дело в их отсутствие, а также согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ, предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 28.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества № от 28.09.2017 года, в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО «Группа ренессанс Страхования», включая дополнительные условия страхования гражданской ответственности, утвержденных 07.11.2008г. утвержденных от 07.11.2008 г. № 115, что подтверждается полисом № от 28.09.2017 года.

В соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе страхования № от 28.09.2017 года, период страхования составляет с 00.00 часов 29.09.2017 года по 23.59 часов 28.09.2018 года, страховая сумма по риску повреждения отделки 

<

адрес>, инженерное оборудование составляет - 4 917 000 рублей, движимого имущества в ней на сумму 3 031 000 рублей, всего 7 948 000 рублей, объектами страхования являются отделка квартиры, инженерное оборудование, движимое имущество, под которым в том числе подразумевается мебель, предметы интерьера, расположенные в квартире по адресу: 

<

адрес>, страховая премия составила 23 315,25 рублей, среди страховых рисков в том числе предусмотрен залив жидкостью.

Согласно акту от 15.11.2017 года о причинении ущерба, в результате затопления холодной водой 

<

адрес>, произошедшего 14.11.2017 года, в результате выхода из строя системы кондиционирования (увлажнения) воздуха, были залиты холодной водой кухонный гарнитур (разбухли и расслоились боковые стенки, полки, дверки) на площади 4 кв.м., пол из массива дерева (разбух и вздулся в местах стыков) на площади 4 кв.м., мебельные полки (разбухли). 

16.11.2017 года ФИО1 уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая по полису № от 28.09.2017 года, что подтверждается уведомлением от 16.11.2017 года. 

В соответствии с реестром ООО «Группа Ренессанс Страхование» принятых документов, 12.12.2017 года ФИО1 подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса страхования № от 28.09.2017 года, в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в ней: кухонный гарнитур, полки в техническом помещении, полы из массива доски, с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, к которому было приложено: опись поврежденного имущества, договоры подряда на выполнение ремонтных работ поврежденного имущества.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением был представлен в материалы дела договор подряда № 65 от 07.12.2017 года, заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по доставке и установке мебели (п. 1.1), согласно приложения.

Стоимость доставки и установки мебели составляет 133 882 рублей (п. 3.2 Договора), что также подтверждается сметой, проектом замены частей поврежденной мебели истца, являющимися приложением к данному Договору, которые согласуются между собой и соответствуют характеру повреждений кухонного гарнитура истца, описанных в акте о причинении ущерба от 15.11.2017 года. 

Согласно смете выполненных работ укладки массивной доски от 06.12.2017 года, стоимость ремонта пола составила 181 408 рублей, который включал в себя демонтаж массивной доски, демонтаж двух слоев фанеры, финишную заливку основания, крепление фанеры к бетонному основанию 2 слоя, шлифовка фанеры, выравнивание плоскости, укладка массивной доски на клей. Объем проделанных работ соответствует характеру повреждений, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно акту от 15.11.2017 года. 

Таким образом, общий размер, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ущерба составил 315 290,10 рублей.

Согласно условиям «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц» ООО «Группа ренессанс Страхования» утвержденных от 07.11.2008 г. № 115 П.7.5.1, под заливом жидкостью понимается воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие, в том числе, аварии систем кондиционирования.

П. 11.3 «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц» указывает, что размер страхового возмещения при частичном повреждении застрахованного имущества определяется расходами по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчиком во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. 

Как следует из пояснений истца затопление, произошедшее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 по 15 ноября 2017 года было признано ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, в связи с чем ФИО1 ответчиком было перечислено в счет выплаты страхового возмещения 73 638,74 рублей. Оснований не доверять истцу не имеется. Поскольку ответчиком истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения, ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику о взыскании 241 561,36 рублей (315 290,10 рублей – 73 638,74 рублей).

Суд, учитывая исследованные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 241 651,36 рублей. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет в пользу истца в размере 50% исчисленной от взысканной в его пользу суммы в размере 120 825,68 рублей из расчета: 241 651,36 рублей х 50 %.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости поврежденного имущества, о снижении размера штрафа, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и взыскивает штраф в размере 120 825,68 рублей. 

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 617 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 651 рубль 36 копеек, штраф в размере 120 825 рублей 68 копеек, а всего 362 477 рублей 04 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года. 

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова