38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Т.Б., Ч.А.И. к Ю.Н.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.Т.Б., Ч.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ю.Н.А., в котором просят:

взыскать с ответчика Ю.Н.А. в пользу истца С.Т.Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 239 221,56 руб.;

взыскать с ответчика Ю.Н.А. в пользу истца С.Т.Б. в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб.;

взыскать с ответчика Ю.Н.А. в пользу истца Ч.А.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 27 029,66 руб.;

взыскать с ответчика Ю.Н.А. в пользу истца Ч.А.И. в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб.;

взыскать с ответчика Ю.Н.А. в пользу истца С.Т.Б. судебные расходы в сумму 27 834, 88 руб., из которых: 1 800 руб. – нотариальные расходы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 637 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 397,28 руб. – почтовые расходы;

взыскать с ответчика Ю.Н.А. в пользу истца Ч.А.И. судебные расходы в сумму 22 901 руб., из которых: 1 800 руб. – нотариальные расходы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 101 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что **/**/**** в 13 час. 01 мин. по адресу: ...., б.... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: 

1) автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ю.Н.А.; 

2) автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.Т.Б., под управлением водителя Д.А.Г.;

3) автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ч.А.И.

В результате указанного ДТП, автомобиль ~~~, г/н №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного № - С.Т.Б. причинен материальный ущерб; кроме того, в результате данного ДТП, автомобиля ~~~, г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС – Ч.А.И. также причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в отношении водителя автомобиля ~~~, г/н №, Ю.Н.А. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, при этом, указанные в данном определении, противоправные действия Ю.Н.А., по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба, как собственнику автомобиля ~~~, г/н №, С.Т.Б., так и собственнику автомобиля УАЗ 469, г/н №, Ч.А.И.

Согласно сведениям о ДТП от 12.10.2020, выданным старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции К.А.В., установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного автомобиля ~~~ г/н №, потерпевшей С.Т.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис: ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного автомобиля ~~~, г/н №, потерпевшего Ч.А.И. на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис: ХХХ №. 

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н №, - причинителя вреда Ю.Н.А., на момент ДТП, в установленном Законом порядке по ОСАГО, застрахована не была. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ~~~, г/н №, Ю.Н.А. в порядке ОСАГО на момент указанного ДТП, в установленном Законом порядке застрахована не была, в этой связи у собственников участвующих в ДТП транспортных средств: автомобиля ~~~, г/н №, потерпевшей С.Т.Б., а также автомобиля ~~~, г/н №, потерпевшего Ч.А.И., не возникло ни право, ни обязанность обращения в свои страховые компании в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, при этом, причиненный истцам материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17.10.2020 С.Т.Б. с целью оценки и определения величины, причиненного ей ущерба от повреждений ТС ~~~, г/н №, была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ИП Л.А.А., с которым заключила договор № «На проведение независимой экспертизы», при этом истец С.Т.Б. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2020, оплатила услуги по независимой экспертизе в размере 4 500 руб., в связи с чем, понесла дополнительные убытки.

01.11.2020 экспертом-техником «ИП Л.А.А.» С.А.Э., в соответствии с Заключением специалиста №, была определена величина реального ущерба вследствие повреждения имущества – транспортного средства марки ~~~, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 12.10.2020 в размере 239 221,56 руб.

В свою очередь, Ч.А.И. на дату 18.12.2020, также целью оценки и определения величины, причиненного ему ущерба от повреждений ~~~, г/н №, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ИП Л.А.А., с которым заключил договор № «На проведение независимой экспертизы», при этом истец Ч.А.И. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2020, оплатил услуги по независимой экспертизе в размере 3 000 руб., в связи с чем, понес дополнительные убытки.

22.12.2020 экспертом-техником «ИП Л.А.А.» С.А.Э., в соответствии с Заключением специалиста №, была определена величина реального ущерба вследствие повреждения имущества – транспортного средства марки ~~~, г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 12.10.2020 в размере 27 029,66 руб.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик Ю.Н.А. -причинитель вреда, являясь водителем и законным владельцем (собственником) автомобиля ~~~ г/н №, обязан в силу требований статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, возместить С.Т.Б. сумму материального ущерба, в том числе понесенные убытки в размере 243 721,56 руб. (239 221,56 + 45 00 = 243 721,56), а также возместить истцу Ч.А.И. сумму материального ущерба, в том числе понесенные убытки в размере 30 029,66 руб. (27 029,66 + 3 000 = 30 029,66). 

26.12.2020 истец С.Т.Б. обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Т.М.И., которой за оформление доверенности ....8, зарегистрированной в реестре №, оплатила денежную сумму в размере 1 800 руб.

26.12.2020 истец Ч.А.И. также обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Т.М.И., которой за оформление доверенности ....4, зарегистрированной в реестре №-н№, оплатил денежную сумму в размере 1 800 руб.

26.12.2020 С.Т.Б., с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратилась к юристу П.А.В., с которым заключила Договор № на оказание юридических услуг от 26.12.2020, при этом стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб., которую истец С.Т.Б. оплатила единовременно при после подписания указанного Договора.

26.12.2020 Ч.А.И., с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, также обратился к юристу П.А.В., с которым заключил Договор № на оказание юридических услуг от 26.12.2020, при этом стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб., которую истец Ч.А.И. оплатил единовременно при после подписания указанного Договора.

26.12.2020 П.А.В., действующий в интересах истца С.Т.Б., в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше Договора № на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 5 637 руб.

26.12.2020 П.А.В., действующий в интересах истца Ч.А.И., в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше Договора № на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 1 101 руб.

Вместе с тем, 26.12.2020 П.А.В., действующий в интересах истца С.Т.Б., в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше Договора на оказание юридических услуг №, за счет денежных средств истца С.Т.Б., во исполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ направил почтой России в адрес ответчика Ю.Н.А., третьего лица Д.А.Г., копии искового заявления с сформированным приложением, при этом отправка почтовой корреспонденции была оплачена истцом в адрес ответчика указанных лиц в размере 198,64 руб., в адрес каждого из адресатов, а всего оплачено почтовых расходов на общую сумму в размере 397,28 руб.

Истцы С.Т.Б., Ч.А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя П.А.В.

Представитель истцов С.Т.Б., Ч.А.И. – П.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Ответчик Ю.Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил. Присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой ему судом было разъяснено право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания своей вины в произошедшем ДТП, а также в случае с несогласием подлежащего взысканию с него материального ущерба. 

Третье лицо Д.А.Г., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что ответчик, зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, представлении доказательств по делу не воспользовался. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 13 час. 01 мин. по адресу: ...., б.... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля ~~~223, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ю.Н.А.; 

автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.Т.Б., под управлением водителя Д.А.Г.;

автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ч.А.И.

Согласно сведений о ДТП от **/**/****, в результате указанного ДТП, автомобиль ~~~, г/н №, получил механические повреждения – передний бампер с решеткой радиатора, передний госномер с рамкой, капот, обе передние фары, оба передних крыла, обе передние двери, левая дверь багажника с шарнирами и со стеклом, задний бампер слева, задняя подножка, левый задний фонарь, облицовка левого заднего угла кузова (накладка), левая боковина сзади снизу, левая боковина сзади центр, левая боковина сзади сверху, левый стоп-сигнал в двери багажника, течь технических жидкостей, передний значок ГАЗ, задний госномер, задняя эмблема Газель, ВСП. В связи с чем, собственнику указанного № - С.Т.Б. причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате данного ДТП, автомобиля ~~~, г/н №, получил механические повреждения – задний бампер с фаркопом, дверь багажника, запасное колесо, ВСП, что также подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, в связи с чем, собственнику указанного ТС – Ч.А.И. также причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в отношении водителя автомобиля ~~~, г/н №, Ю.Н.А. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, при этом, указанные в данном определении, противоправные действия Ю.Н.А., по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба, как собственнику автомобиля ~~~, г/н №, С.Т.Б., так и собственнику автомобиля ~~~, г/н №, Ч.А.И.

Согласно сведениям о ДТП от **/**/****, гражданская ответственность владельца транспортного автомобиля ~~~, г/н №, С.Т.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис: ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного автомобиля ~~~, г/н №, потерпевшего Ч.А.И. на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис: ХХХ №.

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н №, - причинителя вреда Ю.Н.А., на момент ДТП, в установленном Законом порядке по ОСАГО, застрахована не была, что также подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, а также проставлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, которым Ю.Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Вина в произошедшем ДТП Ю.Н.А. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Ю.Н.А. указал, что свою вину в произошедшем ДТП он признает, оспаривать не будет. 

Согласно заключению специалиста ИП Л.А.А. - С.А.Э. № от **/**/****, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R32, г/н №, на дату ДТП без учета износа составила 239 221,56 руб., с учетом износа – 156 455,15 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП Л.А.А. - С.А.Э. № от **/**/****, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ~~~, г/н №, на дату ДТП без учета износа составила 27 029,66 руб., с учетом износа – 25 336,59 руб.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям специалиста у суда не имеется, стороной ответчика представленные заключения не оспорены. Доказательств причинения истцам ущерба в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца С.Т.Б. материального ущерба в заявленном размере 239 221,56 руб., в пользу истца Ч.А.И. – в размере 27 029,66 руб. При этом суд исходит из того, что поскольку истцы имеют право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должны быть поставлены в положение, в котором они находились до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортным средствам истцов повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортных средств подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцы были вынуждены воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 4 500 руб. – С.Т.Б., что объективно подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от 17.10.2020, квитанцией к ПКО № от 17.10.2020 на сумму 4 500 руб.; 3 000 руб. – Ч.А.И., что объективно подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от 18.12.2020, квитанцией к ПКО № от 18.12.2020 на сумму 3 000 руб. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истцов по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 26.12.2020, заключенный между С.Т.Б. (Заказчик) и П.А.В. (Исполнитель). Оплата услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб. (п. 3.1. Договора). Факт оплаты подтверждается распиской от 26.12.2020 на сумму 20 000 руб. 

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 26.12.2020, заключенный между Ч.А.И. (Заказчик) и П.А.В. (Исполнитель). Оплата услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб. (п. 3.1. Договора). Факт оплаты подтверждается распиской от 26.12.2020 на сумму 20 000 руб. 

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы по подготовке искового заявления, сбору доказательств по делу, требований разумности суд считает возможным требования каждого из истцов об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. – в пользу каждого, находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде 26.12.2020 С.Т.Б. и Ч.А.И. выдали представителю П.А.В. нотариально удостоверенные доверенности, которые выдана на ведение конкретного дела, следовательно, расходы в размере 1 800 руб., понесенные каждые из истцов в связи с оформлением указанных доверенностей, подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца С.Т.Б. в размере 397,28 руб., а также расходы каждого из истцов по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. – С.Т.Б., 1 101 руб. – Ч.А.И. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.Б., Ч.А.И. к Ю.Н.А. – удовлетворить. 

Взыскать с Ю.Н.А., **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу С.Т.Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 239 221,56 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб., почтовые расходы в размере 397,28 руб. 

Взыскать с Ю.Н.А., **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу Ч.А.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 27 029,66 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 19 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская