№ 12- 81/ 17

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года ст. Полтавская 

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием ФИО1

представителя Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, 

при секретаре Савченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 15 мая 2017 года, вынесенным государственным инспектором Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.82 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 считает, что принятое решение является незаконным по тем основаниям, что он не был ознакомлен с план-схемой, поскольку получил только копию протокола об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому у него не было возможности ознакомиться с материалами дела. Также ФИО1 вину свою не признал, что было им указано при рассмотрении административного материала. Однако в постановлении указано, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. В месте задержания ФИО1 в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> никаких специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны 

<

адрес>, о прибрежных защитных полосах водного объекта и иных знаков не было и нет в настоящее время. Согласно данным Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте, в государственном кадастре недвижимости сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствуют. ФИО1 полагает, что его автомобиль находился вне пределов границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, поскольку они до настоящего времени не установлены. По мнению ФИО1, данные о размерах водоохранной зоны, указанные в постановлении, являются неполными и неконкретными. Также ФИО1 утверждает, что при нахождении его автомобиля не было причинено никакого ущерба окружающей среде, включая: почву, флору, фауну, атмосферный воздух, биохимический состав воды в 

<

адрес>. Утечек ГСМ не было, поскольку автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, двигатель во время его пребывания у 

<

адрес> все время был выключен, вдоль береговой линии на автомобиле он не перемещался, водные ресурсы 

<

адрес> не использовал, никакие животные и растения уничтожены не были. 

ФИО1 просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Также признать действия Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по составлению протокола об административном правонарушении, план-схемы места нарушения и задержания незаконными. 

Представитель Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ответчика ФИО2 с жалобой не согласен. В обосновании возражений ФИО2 сослался на то обстоятельство, что ФИО1 правомерно привлечён к административное ответственности, поскольку нарушил нормы ст.65 п 15 пп 4 Водного кодекса РФ, просит суд постановление оставить без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. при проведении мероприятий по контролю, надзору и охраны ВБР на территории 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, осуществил стоянку, движение транспортного средства в водоохранной зоне 

<

адрес> на грунте, не имеющего твёрдого покрытия и не на специально оборудованной площадке для стоянки транспортного средства. Расстояние от уреза воды до транспортного средства составило 19м. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил ст.65 п 15 пп 4 Водного кодекса РФ. 

15 мая 2017г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности явилось нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2017года №, план- схемой, фототаблицей. Суд не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку при принятии решения были учтены значимые обстоятельства. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела. Статья 4.1 ч 2 КоАП РФ указывает, что при назначении наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мера наказания назначена в пределах санкции статьи. Поэтому суд полагает, что постановление является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд. 

Судья -