Мировой судья Федотова Д.А. Дело № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Бабичева В.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

осужденной ФИО2, 

защитника адвоката Агеева Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии лиц, которые могут помешать осуществлению ее преступных намерений, на кухне, со стола тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8990 рублей, принадлежащий ФИО1. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит снизить срок наказания, учесть ее состояние здоровья, засчитать в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по другому делу, применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 апелляционную жалобу поддержала и просила суд смягчить наказание, защитник апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, указанные обстоятельства мировым судьей были признаны обстоятельствами смягчающими ее наказание. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 судом было признаны состояние здоровья и здоровья его близких родственников, явка с повинной, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.Доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания, применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, к,оторые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

Доводы жалобы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей основаны на неверном толковании норм уголовного права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 судом не избиралась, соответственно, оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей не имеется. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев