Дело № 12-413/2018 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

«14» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 марта 2018 года № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 марта 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в 

<

адрес>, 10.03.2018г. в 19.15 час. произошло ДТП с его участием, управлявшего автомобилем ГАЗ, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшего автомобилем Киа, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по вине ФИО4, который на своем автомобиле Тойота двигался на большой скорости, и не справившись с управлением, было совершено столкновение в левую сторону автомобиля ГАЗ, которым он управлял, после чего автомобиль ФИО4 столкнулся с автомобилем Киа, под управлением ФИО3. Ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО его признали виновным, о чём составили 13.03.2018г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП. Также было назначено на 21.03.2018г. административное расследование, на котором ФИО1 ИДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 8.8 ПДД. Ему вменяют такой состав административного правонарушения, что он не уступил дорогу ФИО5, что не является действительностью, так как на месте ДТП отсутствует светофор и знак «уступи дорогу». Считает, что водитель автомашины Тойота ФИО4 совершил нарушения п.п. 1.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. По указанным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа RIO, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по ул. Удмуртская со стороны ул. Довженко в сторону пр-та ФИО6, примерно со скоростью 40 км/ч, напротив 

<

адрес>, перед ним поворачивала автомашина ГАЗ 323132, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, при повороте ГАЗ 323132 налево на второстепенную дорогу в неё врезалась автомашина Тойота, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ движущаяся от пр-ту ФИО6 по ул. Удмуртская в сторону ул. Довженко. От удара об автомашину Газель, Тойота врезалась в его автомобиль Киа. В результате ДТП он не пострадал и в мед.помощи не нуждался. После ДТП включил аварийный сигнал и выставил знак аварийной остановки. Водитель Газель позвонил в гос.автоинспекцию, ДТП зафиксировано с помощью фотосъемки сотрудником гос.автоинспекции, запись с видео регистратора имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2018 года был свидетелем ДТП, считает, что ФИО1 не дали завершить маневр, автомашина Тойота двигалась на высокой скорости, в это время ФИО1 уже поворачивал налево к магазину у которого он стоял. Также указал, что хорошо все не видел, а отреагировал на сам удар.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как он сам пояснил, маневры всех участников данного ДТП он хорошо не видел, а отреагировал на сам удар.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им как водителем транспортного средства правил маневрирования.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе проведения административного расследования и составления справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что сотрудником полиции неверно определены и исследованы обстоятельства случившегося ДТП и дело подлежит прекращению не соответствуют действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО3 в совокупности с данными схемы места совершения административного правонарушения подтверждают невыполнение ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения. ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос.номер С763ХН рег.34, который выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Киа Рио, гос.номер А930ВО рег.134.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при просмотре видеоматериала, приобщенного к материалам настоящего дела.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева