Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-280/2026 № 2-2735/2025 УИД 26RS0001-01-2025-003066-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2025

по исковому заявлению ДАС к Индивидуальному предпринимателю ЧНН, САИ о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДАС обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ЧНН, САИ, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ИП ЧНН, САИ в пользу ДАС сумму предоплаты за мебель в размере 135 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы полной оплаты, начиная с 01.02.2025 до дня выплаты неустойки в размере 135000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 67 000 руб.

В обоснование исковых требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ЧНН заключен договор № на изготовление и сборку мебели (кухни) по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 срок изготовления на производстве ДД.ММ.ГГГГ, плановая доставка ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора произвела предоплату в размере 105000 руб. в день заключения договора. Доставка мебели произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Произвела доплату в размере 20500 руб., 1500 руб. за доставку, 4000 руб. оплачен аванс за установку мебели и 4000 руб. за подключение водопровода и газовой панели. Общая сумма оплаты за мебель составила 135000 руб. После доставки мебели исполнитель САИ частично собрал мебель и пропал на неопределенный срок. При установке мебели выявлен ряд недостатков и некачественных деталей. Сборка мебели так же была некачественная. Потребовала расторгнуть договор, забрать мебель и вернуть денежные средства. Считает, что имеет право на взыскание 100% предоплаты за мебель в сумме 135 000 руб., пени в размере 3% в день от суммы оплаты, суммы штрафа в размере 50% от суммы договора.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧНН в пользу ДАС денежные средства по договору на изготовление мебели № от 24.10.2024в размере 135 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ДАС к САИ отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧНН в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 450 рубля.

Обязать ДАС возвратить ИП ЧНН мебель. Ответчик ИП ЧНН обязана за свой счет принять у ДАС мебель в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Предупредить ИП ЧНН, что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, ДАС вправе совершить действия по возврату мебели самостоятельно с последующем взысканием с ответчика произведенных расходов.

С решением суда ответчик ИП ЧНН в лице представителя ФИО2 не согласилась и в апелляционной жалобе просила об отмене решения. В жалобе апеллянт указала, что задержка доставки кухонного гарнитура возникла по вине истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАС (Заказчик) и ИП ЧНН (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

П. 2.2 договора, максимальная дата готовности на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Плановая доставка: ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мебели обсуждается в день доставки.

Установка изделия производится в течение 3 дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3 договора, общая стоимость договора 152000 руб., в том числе: 125500 руб. - стоимость изделия, 25000 руб. - стоимость сборки, 1500 руб. - стоимость доставки.

Как следует из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, САИ получил от ДАС денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве аванса за изготовление кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ; 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, из них: 20 500 руб. - доплата за изготовление кухонного гарнитура, 1500 руб. - за доставку гарнитура; 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за монтаж кухонного гарнитура; 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - за подключение водопровода и газовой панели. Всего получено 135 000 руб.

Сборка кухонного гарнитура началась ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного договором, изготовлена, доставлена и установлена не в полном объеме.

В адрес ИП ЧНН направлена претензия о том, что при сборке кухонного гарнитура выявлен ряд недостатков и некачественных деталей. Просила в добровольном порядке забрать некачественный и несобранный товар и возвратить денежные средства в сумме 135 000 руб., а также неустойку.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора возмездного оказания услуг (подряда), обязательства по которому со стороны истца как исполнителя выполнены в полном объеме и, установив нарушение исполнителем сроков установки кухонного гарнитура по договору от 24.10.2024, в связи, с чем потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора потребовать возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 135000 рубле, оплаченные по договору на изготовление мебели.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы полной оплаты, начиная с 01.02.2025 до дня выплаты неустойки в размере 135000 руб., суд руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя ходатайство истца и применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем снизил размер неустойки до 80000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя истца с учетом ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику кухонный гарнитур, после возврата денежных средств за предоставленный товар, с возложением обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств истцом, на ответчика ИП ЧНН и за её счёт.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока доставки изделия, в связи с тем, что задержка возникла по вине истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.