Судья Салалыкин К.В. Дело 22-1838/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого 

<

 Ш.А.В. >, 

адвоката Ситниковой Г.Р., представившей удостоверение № 5467 от 17.10.2014 года и ордер № 292258 от 26.02.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Кацко В.Н. и Сотниковой Г.Р. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым 

<

 Ш.А.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26.05.2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого 

<

 Ш.А.В. > и его адвоката Ситниковой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого 

<

 Ш.А.В. > – Кацко В.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что 

<

 Ш.А.В. > может воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на ст.7 УПК РФ и полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, в описательно-мотивировочной части нет ссылки ни на одно доказательство, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, которые бы подтверждало выводы суда о необходимости продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Напоминает, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения не исследовались никакие доказательства, в том числе материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого 

<

 Ш.А.В. >, которые положительно характеризовали подсудимого 

<

 Ш.А.В. >, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылается на ст.240 УПК РФ и считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что 

<

 Ш.А.В. > на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является собственником домовладения и земельного участка является необоснованной, так как характеристики и справки на подсудимого не были исследованы непосредственно в судебном заседании. Ссылается на ст.126 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий, не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Напоминает, что доказательств, подтверждающих, что 

<

 Ш.А.В. > скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании исследовано не было и в обжалуемом постановлении не приведены. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения. Отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал результаты расследования, в том числе окончание предварительного следствия, установление и допрос всех свидетелей, личность подсудимого, его поведение до и после задержания. Цитирует обвинительное заключение, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А32-36386/2010 от 15.06.2011 года и полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда места совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, в которых обвиняется 

<

 Ш.А.В. >, находятся не в Усть-Лабинском районе, а в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар. Ссылается на ст. 8 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ и напоминает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Цитирует ст.32 УПК РФ и указывает, что учитывая вменение 

<

 Ш.А.В. > совершения двух тяжких преступлений, совершенных на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Октябрьского районного г. Краснодара, а также, принимая во внимание отсутствие согласия подсудимого 

<

 Ш.А.В. > на рассмотрение уголовного дела судьями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, уголовное дело подлежало передаче в иной суд. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ и обращает внимание на то, что нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены приговора и иных судебных решений. Ссылается на ст.227 УПК РФ и считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не передал уголовное дело по подсудности и незаконным составом суда принял решение о продлении меры пресечения. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого 

<

 Ш.А.В. > – Сотникова Г.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя имели место существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что убедительных мотивов и доказательств, оправдывающих продление меры пресечения, не представлено, а одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется 

<

 Ш.А.В. >, не может являться достаточным основанием для продления срок меры пресечения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и указывает, что суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Считает, что формальный подход суда первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как отсутствуют факты неявки 

<

 Ш.А.В. > по требованию суда, а также отсутствуют основания полагать, что подсудимый в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, Определение Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004 года, Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года, постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 года по делу «Федоренко против России», ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отмечает, что в постановлении суда первой инстанции не содержится мотивов, которые могли бы объяснить, почему, невзирая на представленные аргументы защиты, суд уклонился от рассмотрения более мягких мер пресечения, запрета определенных действий, залога, обеспечивающих присутствие 

<

 Ш.А.В. > в суде. Считает, что в данном случае имеет место избирательное применение законодательства, нарушение конституционного принципа равенства прав граждан перед законом. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок домашнего ареста подсудимому 

<

 Ш.А.В. > был продлен в соответствии не со ст.107 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что 

<

 Ш.А.В. > обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 

<

 Ш.А.В. >, пояснил, что в настоящее время слушание дела в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края продолжается, очередное заседание назначено на 18.03.2021 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что 

<

 Ш.А.В. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий 

<

 Ш.А.В. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или залога в отношении 

<

 Ш.А.В. >, кроме как домашнего ареста. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

 Ш.А.В. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым 

<

 Ш.А.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26.05.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: