Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 28 ноября 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – ФИО3, представителя истца - ФИО4 представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1351/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ООО «Техпромзапчасть» о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Техпромзапчасть» о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 

<

Дата обезличена> по устной договоренности с ФИО6 с бригадой строителей приступил к ремонтным работам на базе расположенной пол адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> Письменный договор между сторонами не был заключен, но была достигнута устная договоренность по существенным условиям договора подряда и составлен расчёт стоимости работ, который был согласован с ФИО6, которого знал как директора ООО «Техпромзапчасть». Стоимость согласованных работ составила 1.502.580 рублей и 70.000 рублей - услуги по охране здания. Всего было выполнено работ и оказано услуг на сумму 1.572.580 рублей. Строительные работы и услуги по охране были полностью выполнены 

<

Дата обезличена>. Договоренность по сроку оплаты за фактически выполненные работы составлял один месяц, но расчета в установленный срок не последовало. Частично расчет был произведен ФИО6 лишь 

<

Дата обезличена> в размере 705.000 рублей, сумма задолженности составила 867.580 рублей, о чем ФИО6 поставил собственноручную запись в расчёте стоимости строительных работ. После 

<

Дата обезличена> ФИО6 оставшихся денежных средств ему не передавал. Телефонные переговоры с ФИО6 были безуспешны, ответчик уклоняется от встреч по обсуждению вопроса по возврату задолженности за выполненные строительные работы. Действия директора ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 привели его к выводу о том, что тот не намерен возвратить долг. Просил взыскать солидарно с ООО «Техпромзапчасть» и ФИО6 неосновательное обогащение в размере 867.580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198.118 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13.528 рублей. 

Представитель истца - ФИО4, исковое заявление поддержал. Он пояснил, что по результатам проверки ОМВД России по г.о.Чапаевск директор ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 обязался оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 867.580 рублей ФИО3 за выполнение в 

<

Дата обезличена> году работ по ремонту здания базы по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> процентов за пользование чужими денежными средствами - 198.118 рублей, расходов по оплате госпошлины - 13.528 рублей. Факт выполнения работ ФИО3 ФИО6 не отрицал, о чем указал в материалах проверки правоохранительных органов.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании исковые требования к ФИО6 не признал и пояснил, что доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо договор не предоставлено. Поскольку договор подряда между сторонами заключался на сумму, превышающую 10.000 рублей, то ФИО3 должен был оформить договор в письменной форме. Поскольку отсутствует письменная расписка, то истец не вправе ссылаться на показания свидетелей. Свидетели в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора между ФИО3 и ФИО6 или ООО «Техпромзапчасть» ничего не пояснили, поскольку им об этом не известно. Поскольку письменный договор между сторонами не был заключен, то истец не вправе требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

Считает, что ФИО3 должен был руководствоваться положениями ст.10 ГК РФ, то есть не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении ремонтных работ на объекте ФИО3 должен был отдавать отчет в том, кому он принадлежит. ФИО6 имущества у ФИО3 не приобретал, каких-либо правоудостоверяющих документов между истцом и ФИО6 не заключалось. Право требовать денег ФИО3 у ФИО6 нет. Просил в удовлетворении иска к ФИО6 отказать.

Соответчик - представитель ООО «Техпромзапчасть», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Техпромзапчасть».

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ООО «Техпромзапчасть» о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на представленных доказательств.

Согласно постановлению от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления по ст.159 УК РФ директором ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки были опрошены ФИО3, ФИО6, который не отрицал факт проведения ФИО3 ремонтных работ ООО «Техпромзапчасть» по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> Также известно, что директор ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 пояснил, что с ФИО3 какой-либо договор о проведении ремонтных работ в письменной форме не заключался. По устной договоренности был составлен расчет стоимости работ на сумму 1.502.580 рублей и 70.000 рублей - за охрану объекта. Ремонтные работы ФИО3 были завершены 

<

Дата обезличена>. Претензий с его стороны по поводу произведенных работ не имелось. Он, ФИО6, выплатил из всей суммы ФИО3 705.000 рублей. Оставшуюся сумму долга перед ФИО3 в 857.580 рублей он, ФИО6, не отрицал, обязался выплатить. (л.д. 7 - 8). Аналогичное постановление было вынесено 

<

Дата обезличена>.

Согласно Расчёту задолженности от 

<

Дата обезличена> директора ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 перед ФИО3 усматривается, что фактические затраты составили 1.358.380 рублей, получено ФИО3 705.000 рублей, остаток задолженности составил 857.580 рублей. Имеется собственноручная подпись от 

<

Дата обезличена> директора ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 об остатке долга перед ФИО3 в 857.580 рублей. (л.д.9-12). 

Согласно жалобе ФИО3 прокурору г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО3 просил привлечь гражданина ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, поскольку тот не оплатил ремонтные работы по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>. (л.д.13,14).

Согласно опросу от 

<

Дата обезличена> ФИО6, произведенного о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Чапаевск, известно, что денежные средства в размере 705.000 рублей им, ФИО6, была выплачена ФИО3 из личных его, ФИО6, накоплений. Со счета организации он, ФИО6, никаких денежных средств ФИО3 не перечислял. В связи с отсутствием у ФИО3 договора подряда, акта выполненных работ он, ФИО6, не выплачивает оставшуюся денежную сумму. При наличии указанного договора обязался выплатить ФИО3 оставшуюся сумму в размере 857.580 рублей. В настоящее время у него имеются некоторые претензии к выполненной ФИО3 работе. (л.д.16-18).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

Дата обезличена> известно, что ООО «Техпромзапчасть» зарегистрировано в качестве юридического лица с 

<

Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> офис 

<

Номер обезличен> Директором ООО «Техпромзапчасть» является ФИО6. Учредителем является ООО «Западно-Сибирская нефтегазодобывающая компания». Видами деятельности являются: торговля оптовая прочими машинами, оборудованием, принадлежностями - основной вид деятельности, дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и т.д.

В судебном заседании истцом - ФИО3, была представлена визитка ФИО6, из которой видно, что последний является директором ООО «Техпромзапчасть». При этом ФИО3 пояснил, что при знакомстве ФИО6 представился директором ООО «Техпромзапчасть».

В судебном заседании истец - ФИО3, представил тетрадь с рукописными записями за 

<

Дата обезличена> год по "Базе". Известно, со слов ФИО3, что тот производил собственноручные записи о реконструкции и ремонте базы г.Чапаевск, зар.плата за работу с 

<

Дата обезличена>. Имеются записи по 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> года о покупке строительных материалов, стоимости.

В судебном заседании представитель истца представил сведения в отношении ООО «Техпромзапчасть»: о наличии двенадцати неоконченных исполнительных производств на общую сумму 975.864 рубля.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком примерно с 

<

Дата обезличена> года, ФИО6 знает более десяти лет. С 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> года он трудился в ООО «Техпромзапчасть» в должности слесаря. Ему известно, что бригада ФИО3 работала примерно с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> года на базе, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, до осени 

<

Дата обезличена> года. Бригада под руководством ФИО3 отремонтировала забор, крышу, штукатурили здание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком более сорока лет, ФИО6 знает около трех лет. Он, ФИО2, работал в бригаде ФИО3 на базе в г.Чапаевск, точный адрес не известен. В бригаде всего работало около пяти-семи человек. Делали разную работу: ремонтировали двухэтажное кирпичное здание: штукатурили, отремонтировали забор, крышу, канализацию, внутреннюю отделку, окна, водопровод. За произведенную работу ему должны были заплатить более 40.000 рублей. Расчет заработной платы складывался из расценок по строительному бизнесу.

Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из их анализа, норм Закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше установленной или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положением п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, п.п.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положении ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 статьи, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Анализируя нормы Закона, суд исходит из следующего. 

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в 

<

Дата обезличена> года фактически заключил договор бытового подряда с директором ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>. Получил от директора ФИО6 необходимые денежные средства для приобретения строительных материалов, согласовали смету работ. Письменный договор при этом не заключался, но по существенным аспектам ремонтных работ были достигнуты договоренности, которые стороны не оспаривали: цена услуг, сроки исполнения, объемы. Указанные ремонтно-строительные работы ФИО3 были выполнены осенью 

<

Дата обезличена> года. Претензий по качеству работ представители ООО «Техпромзапчасть» не заявляли. Общая сумма работ сторонами была оценена в 1.358.380 рублей, часть работ в размере 705.000 рублей авансом была оплачена директором Общества ФИО6 ФИО3, а оставшаяся часть - 867.580 рублей, нет. Директор ООО «Техпромзапчасть» ФИО6 указанную задолженность не оспаривал и не отрицал, с ней согласился. Суд считает, что поскольку ФИО3 фактически производил строительно-ремонтные работы для ООО «Техпромзапчасть», то обогащение возникло у этого Общества, которое неосновательно сберегло имущество (невыплаченные денежные средства) за счет другого лица - ФИО3, поэтому именно ООО «Техпромзапчасть» обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество в виде произведенного ремонта в той части, который не был оплачен в размере 867.580 рублей. Суд при этом учитывает, что при указании размера задолженности по оплате произведенных ФИО3 работ директором ФИО6 была ошибочно зафиксирована сумма в 857.580 рублей. В судебном заседании стороны подтвердили, что была допущена описка при вычитании из общей суммы части выплаченной. 

Суд считает, что поскольку правоотношения у ФИО3 возникли с ООО «Техпромзапчасть», а не с директором ООО «Техпромзапчасть» ФИО6, то оснований для удовлетворения иска к последнему нет, как и по выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 имел договоренность с ФИО6, как с директором ООО «Техпромзапчасть», то есть ФИО6 действовал в интересах Общества, и работы истцом были произведены в интересах ООО «Техпромзапчасть», что стороны не оспаривают и нашло подтверждение в ходе разбирательства, претензий по качеству работ ООО «Техпромзапчасть» истцу - ФИО3, не предъявляло. Директор ФИО6 не отрицал часть долга в 867.580 рублей в ходе проверки заявления ФИО3 о мошеннических действиях. 

В отношении требований истца о выплате ООО «Техпромзапчасть» процентов в порядке ст.395 ГК РФ, то суд считает, что они необоснованны. Мнение суда основано на том, что изначально не определена сторонами дата окончания расчета, какой-либо претензии ФИО3 директору ФИО6 или ООО «Техпромзапчасть» предварительно не направлял, поэтому суд считает, что датой выплаты неосновательного обогащения является дата вступления настоящего судебного решения в законную силу, поэтому проценты в порядке ст.395 ГК РФ возможно рассчитывать с этого времени.

Таким образом, оснований и для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО6 также нет, поскольку неосновательное обогащение получило ООО «Техпромзапчасть», а не директор ФИО6 Установлено, что ремонтно-строительные работы производились в нежилом здании, принадлежащем ООО «Техпромзапчасть», а не директору ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.875 рублей 80 коп. (соразмерно удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ООО «Техпромзапчасть» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техпромзапчасть», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, в пользу ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, неосновательное обогащение в размере 867.580 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Техпромзапчасть», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Техпромзапчасть», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, в пользу ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.875 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.