дело № 2-868/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено12.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 923 рубля, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 818,39 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение требований п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Форд, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО4

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. 

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой, в том числе содержались требования о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно перечислил на счет истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, с учетом произведенных страховщиком перечислений на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 72 923 рубля. 

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с заключением, составленным АО «Технэкспро». Однако в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения требований ФИО3 не возражал. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, ООО «Автодор», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, своих представителей не направили. 

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение требований п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не представлено. 

Таким образом, виновность водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив необходимый пакет документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО3 инициировало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. На основании произведенного специалистом АО «

<

данные изъяты>» осмотра автомобиля, был подготовлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной АО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 

<

данные изъяты> рублей. 

Признав случай страховым, в соответствии с актом № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того как следует из представленных истцом документов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец полагает, что выплаченного страхового возмещения, перечисленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения. К указанному заявлению истцом были приложены копия экспертного заявления, договора № и платежные документы. 

Претензионные требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.Так, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, истец полагает, что с учетом произведенных страховщиком перечислений на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 72 923 рубля. 

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с заключением, составленным АО «Технэкспро» судом отклоняются.

Так, заключение, составленное АО «Технэкспро», не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки.

При этом, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО1, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение составлено экспертом-техником ФИО1, который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72 923 рубля (

<

данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (частично произведенная выплата страховщиком)).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (93 дня) в размере 67 818,39 рублей, исходя из размера материального ущерба – 72 923 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа определяется в размере 50% суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет 36 461,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая, что производство независимой экспертизы по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате составления экспертного заключения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 4 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 923 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 36 461,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 158 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова