2-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-316/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории угольного разреза по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Угольная компания Бурятии».

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису №, поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по страховому полису № в САО «ВСК».

Истец отмечает, что во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ответственность в размере 

<

данные изъяты> по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец считает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем по его вине. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая обстоятельства ДТП, считает, что ущерб должен быть возмещен его работодателем ООО «Экопромснаб», поскольку на момент ДТП он работал в данной организации, автомобиль находился у организации в аренде. 

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Экопромснаб». Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанное лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на территории угольного разреза по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, находящегося в аренде у ООО «Экопромснаб» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> владельцем которых является ООО «Угольная компания Бурятии».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство, в результате чего, транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в САО «ВСК», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии МММ № в САО «ВСК», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, соответствующие данному ДТП, согласно акту-осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (повреждены следующие детали, подлежащие замене: усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, бампер передний, решетка радиатора, накладка переднего бампера верхняя, стекло лобовое; поврежден капот, подлежащий ремонту).

Согласно заказу-наряду официального дилера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Одновременно, 

<

данные изъяты>» выставлен счет на сумму 

<

данные изъяты> с перечислением работ и материалов необходимых для осуществления ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, обязанность представить доказательства иного ущерба была разъяснена ответчику при принятии иска.

Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило 

<

данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины ФИО1 в ДТП, а также тот факт, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение ООО «Угольная Компания Бурятии» за ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования – 

<

данные изъяты>, за вычетом лимита, установленного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 

<

данные изъяты>, ответственность по которому в рамках настоящего страхового случая несет САО «ВСК», то есть в сумме 

<

данные изъяты>

Факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не освобождает от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Ссылку ответчика о том, что с его зарплаты удерживались денежные средства на производство ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельной в связи с непредставлением доказательств со стороны ответчика в названной части.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен его работодателем ООО «Экопромснаб» судом отклоняется, поскольку на основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться причинитель вреда ФИО1 

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, указанную сумму в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.