РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2017 по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование истец указал, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ», которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с его размером, истец обратился к эксперту для оценки стоимости ремонта. Согласно отчету эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 33915 руб., неустойку в размере 67184,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16957,50 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 14043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7725 руб., расходы по оплате работ по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы на телеграммы в размере 761,90 руб., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 33915 руб., неустойку в размере 67184,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16957,50 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 30121руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7725 руб., расходы по оплате работ по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы на телеграммы в размере 761,90 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представитель истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Не согласна с оценкой, предоставленной истцом, выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты>, полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства завышены. Необходимость замены глушителя не подтверждена. Не оспаривает, что доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., произведена страховщиком с учетом необходимости замены, а не ремонта выпускной системы. Однако, указанные действия совершены ответчиком ошибочно. Как следует из пояснительной записки представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, присутствовавшего при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, деформации элементов выпускной системы визуально не установлено. Согласно ответам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> необходимость ремонта или замены выпускной системы может быть определена только после восстановления геометрии задней части кузова. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также просит применить принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Не согласны с размером причиненного истцу ущерба, при определении стоимости которого эксперт необоснованно включил расходы на замену выпускной системы, исключив возможность его ремонта. При производстве экспертизы ответчика не пригласили на осмотр транспортного средства. Вывод о необходимости замены указанного агрегата мог быть сделан только после диагностики выпускной системы, которая проведена не была. Органолептический метод исследования, на который ссылается эксперт, не предусмотрен законом. Размер понесенных истцом расходов на представителя является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика ФИО2 его представителя, представителя ответчика АО «СОГАЗ», допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13,14). 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (т.1 л.д.16).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДП ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (т.1л.д.115-119).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, материалами выплатного дела, выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.17,18, 19, 165).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20-67).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.( т.1 л.д.68-90).

Копия отчетов и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размерах, определенных экспертом, направлены ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д.91,92).

АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (т.1 л.д.244,245).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием выплатить ему сумму превышающую лимит ответственности страховщика в размере 26044,90 руб., однако данное требование осталось без удовлетворения (т.1 л.д.93,94). 

Исковое заявление ФИО5 о взыскании недополученного страхового возмещения с ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. ( Т.1 л.д.141-163).

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП – 

<

данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.1-46). В соответствии с материалом ДТП повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по месту их локализации, направлению, расположению и характеру соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> 

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба, необходимо руководствоваться выводом заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 с учетом износа.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Исследование проведено с осмотром автомобиля. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, органолептическим методом установлены повреждения 

<

данные изъяты>. Данные детали требуют замены. Оценить характер повреждений можно было визуально. Для решения вопроса о необходимости замены выпускной системы не требовалось восстановление задней части кузова. Визуально обнаруживалось нарушение всех соосностей глушителя. Восстановление глушителя является технически невозможным. Если бы в распоряжение эксперта на момент исследования были бы представлены письменные ответы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подготовленные по запросам АО «СОГАЗ», а также пояснительная записка ИП ФИО9, выводы эксперта остались бы прежними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что по договору оказания услуг с АО «СОГАЗ» он составлял акты осмотра аварийных автомобилей. При осмотре автомобиля истца он не видел повреждений глушителя, требующих его замены. В связи с имеющимся смещением выпускной системы автомобиля им было указано на необходимость его диагностики. Необходимо провести дополнительную проверку данной детали, узла или агрегата (глушителя) с использованием средств технического диагностирования. После проведения такого осмотра и диагностики можно делать вывод о необходимости ремонта или замены данного элемента. Заявлять об этом на осмотре, проведенном экспертом ФИО8, считал нецелесообразным. Состояние глушителя с момента его первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. О необходимости выполнения снятия глушителя для его диагностики собственнику автомобиля, участвующему в осмотре, он не пояснял. Диагностика глушителя не проводилась, в связи с чем полный объем ремонтных воздействий определен не был.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает, что указанные показания не опровергают с достоверностью выводов эксперта, не содержат конкретных доводов о нарушении экспертом каких-либо требований закона при проведении осмотра автомобиля, являются его субъективным мнением. Также суд учитывает наличие заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку он оказывает услуги ответчику по гражданско-правовому договору. При этом суд также учитывает, что деформация выпускной части глушителя, задней части глушителя была обнаружена также ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №., ответчиками не представлено. 

АО «СОГАЗ» представило суду ответы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым необходимость ремонта или замены выпускной системы может быть определена только после восстановления геометрии задней части кузова. Указанные ответы не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта 

<

данные изъяты>. Ответ 

<

данные изъяты> подготовлен без осмотра автомобиля, без учета характера и степени повреждений автомобиля. Оборудование 

<

данные изъяты> было использовано для осмотра автомобиля в ходе исследования, однако сведений об участии в осмотре конкретных сотрудников 

<

данные изъяты>, обладающих специальными знаниями, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что его не приглашали на осмотр транспортного средства при производстве экспертизы, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность представленного экспертного заключения. 

Размер ущерба, возмещение которого вправе требовать истец в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 430121 руб.( 340322+89799=430121). 

АО «СОГАЗ» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на лицевой счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере 33915 руб. из следующего расчета: 400000 (лимит страхового возмещения) -366085 (общая сумма произведенной выплаты) =33915.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67184,46 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к ему документов, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дней) составляет 47852,91 руб. (217513,23 (недополученное страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ) х 22 дня х 0,01 = 47852,91 руб.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19331,55 руб. (33915 (недополученное страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ) х 57 дней х 0,01 = 19331,55 руб.), а всего в сумме 67184,46 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и с АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона, полно и объективно определяя объем ремонтных воздействий и их стоимость.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 33915руб. : 2 =16957,50 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Поскольку сумма страхового возмещения (400000 руб.) не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере (430121 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 30121 руб. ( 430121-400000=30121).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 14000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 6000 руб.

В связи с изложенным в пользу истца с АО «СОГАЗ», ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в размере 3177,74 руб., с ФИО2 в размере 2822,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО5 оплатил расходы по оформлению полномочий представителя в виде нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 7725 руб., расходы по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 761,90 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2117,45 руб., а с ФИО2- в размере 1103,63 руб.

Поскольку 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 18000 руб., указанные денежные средства, не оплаченные на момент рассмотрения делам судом, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу экспертного учреждения: с АО «СОГАЗ» в размере 9533,23 руб., с ФИО2 в размере 8466,77 руб. При этом суд учитывает, что назначение данной экспертизы находится в причинной связи с действиями обоих ответчиков, оспаривающих размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недополученное страховое возмещение в размере 33915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3177,74 руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 794 руб., на оплату услуг по оценке в размере 4091,35 руб., на оплату расходов по обнаружению скрытых недостатков в размере 1588,87 руб., на телеграммы в размере 403,52 руб., штраф в размере 16957,50 руб., а всего 82927,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 30121 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3633,65 руб., расходы по обнаружению скрытых недостатков в размере 1411,13 руб., на оказание юридических услуг в размере 2822,26 руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 706 руб., на телеграммы в размере 358,38 руб., по оплате госпошлины в размере 1103,63 руб., а всего 40156,05 руб.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2117,45 руб.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 9533,23 руб., с ФИО2 в размере 8466,77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 г.

Председательствующий