Дело № 12-591/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 8 октября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что "."..г. в 16:20 ФИО1, управляя автомобилем Хундаи Солярис государственный регистрационный знак №... у 

<

адрес>, нарушив п. 1.3, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не выполнив требования дорожной разметки 1.1, при выезде с прилегающей территории совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундаи Гетц государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, двигавшейся прямо без изменения направления движения. 

Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, указав в обоснование, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку на участке дороги в районе строения №...г (здание организации «Спектр») по 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки либо дорожная разметка, запрещающие выполнять поворот налево. Более того, с обеих сторон здания расположены парковочные места и площадки для контейнеров с ТКО, что при наличии сплошной линии дорожной разметки сделало бы невозможным подъезд к ним. По изложенным основаниям полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана. Просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время, дату и месте управлял транспортным средством Хундаи Солярис государственный регистрационный знак №..., принадлежащим его супруге ФИО4 Намереваясь совершить поворот налево при разрешающей дорожной разметке к месту парковки, расположенной у офисного здания, заблаговременно включил левый поворотник и стал снижать скорость, машин встречного направления не было, практически завершив маневр поворота налево, почувствовал удар в заднюю левую часть своей машины, от которого его машину развернуло в сторону обратного направления. В автомашине был один, сплошной линии дорожной разметки, как об этом указано составителем протокола, не было. Он выразил свое не согласие со схемой ДТП относительно указания места столкновения транспортных средств, о чем хотел отразить в предложенной для подписания схеме, однако составитель схемы сотрудник ДПС сообщил, что об этом следует указать отдельно в письменных объяснениях, что он и сделал. Не согласен со схемой ДТП, составленной должностным лицом Госавтоинспекции при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Настаивает на том, что ДТП стало возможным по той причине, что второй участник ДТП начал совершать маневр обгона, не учитывая подаваемый им (ФИО1) сигнал левого поворота и снижение скорости для выполнения этого маневра. Снижение заблаговременно скорости перед маневром поворота налево объясняет причину отсутствия тормозного пути от его транспортного средства. Также не имелось тормозного пути и у второго участника ДТП, которым не были соблюдены дистанция и скоростной режим. Настаивал на том, что удар в результате столкновения пришелся по касательной в левую заднюю часть его автомобиля. Не отрицал пояснений ФИО3 относительно совершения им манёвра из зоны парковки у остановки общественного транспорта перед выездом на полосу движения в направлении движения второго участника ДТП. 

ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что являлась вторым участником ДТП, имевшего место в указанные в постановлении место и время. С доводами жалобы ФИО1 не согласна. Свои возражения мотивировала тем, что управляла автомобилем по 

<

адрес>, без изменения направления движения, прямо. Перед ней на ее полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, который начал движение от остановочного пункта общественного транспорта, совершил маневр разворота и уже после этого продолжил движение, находясь впереди ее автомобиля. После этого, ФИО1 практически непосредственно перед совершением маневра поворота налево, включил указатель левого поворотника и пересек сплошную линую разметки, поворачивая налево. Она пыталась избежать столкновения, для чего предприняла попытку объехать автомобиль ФИО1 с левой стороны, но поскольку, указатель поворота налево тот включил не заблаговременно, избежать столкновения не удалось, произошло столкновение, при котором на ее автомашине была повреждена передняя часть. Подтвердила правильность составления схемы ДТП, настаивая на наличии сплошной линии дорожной разметки на участке дороги 

<

адрес>, где произошло ДТП. 

Собственники транспортных средств, принимавших участие в ДТП, ФИО4, ФИО5, должностное лицо Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 16:20 у 

<

адрес> последний, управляя автомобилем Хундаи Солярис государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.3 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования разметки 1.1 и совершил поворот налево.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии 

<

адрес>7, содержащим подробное описание вышеуказанных событий /л.д. 9/; 

- схемой ДТП, из которой следует, что проезжая часть 

<

адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения разделены линией разметки 1.1 (сплошная линия), со слов каждого из водителей транспортных средств указано место столкновения /л.д. 12/;

- письменными объяснениями участника ДТП ФИО3, из которых следует, что "."..г. в 16:20 двигалась по 

<

адрес> в сторону пл. Труда. С остановки у строения №... г по 

<

адрес> государственный регистрационный знак №..., повернул налево, пересек сплошную линию разметки и продолжил движение, поворачивая налево не включил заблаговременно поворотник, тем самым, создал аварийную ситуацию, в результате произошло ДТП /л.д. 11/;

- пояснениями второго участника ДТП ФИО3, данными непосредственно при рассмотрении дела и приведенными выше.

Давая оценку доводам возражений ФИО1, суд отмечает последовательность его позиции относительно фактических обстоятельств произошедшего ДТП, изложенной при рассмотрении дела и при даче письменных объяснений при составлении материала по факту ДТП.

Так, в письменных объяснениях, данных должностному лицу Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО1 указано на то, что "."..г. в 16:20 при движении в прямом направлении по 

<

адрес> напротив строения №...г включил сигнал поворота налево и стал поворачивать. При завершении маневра поворота на встречной полосе в заднее левое крыло его автомобиля совершил наезд автомобиль Хундаи Гетц, тормозной путь у которого отсутствовал, помех для соблюдения дистанции и скорости водитель указанного автомобиля не имел, а потому является виновником ДТП. Со схемой в плане установки движения автомобилей не согласен /л.д. 10/.

По утверждению заявителя, участок дороги по 

<

адрес> в месте произошедшего ДТП не имеет сплошной линии разметки 1.1, в пользу чего ФИО1 просит учесть данные организации дорожного движения с утвержденной дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесения горизонтальной дорожной разметки.

Судьей были истребованы по состоянию на дату ДТП "."..г. данные об организации дорожного движения с утвержденной дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесения горизонтальной дорожной разметки по 

<

адрес> в районе строения №...г городского округа – 

<

адрес>.

Согласно представленной схеме, на 

<

адрес>, в том числе, в районе строения №...г, отсутствует разметка 1.1 /л.д. 20,21/.

Между тем, согласно представленным ФИО1 фотографиям /л.д. 24-35/ на спорном участке проезжей части 

<

адрес> фактически нанесена сплошная линия разметки 1.1. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, маневр поворота налево он совершал в месте, зафиксированном на фотографии на л.д. 24. При изучении данного фотоматериала следует наличие в указанном заявителем месте сплошной линии разметки. 

Помимо вышеуказанных фотографий, наличие разметки 1.1 на спорном участке проезжей части 

<

адрес> подтверждены схемой ДТП, пояснениями второго участника ДТП.

В этой связи, наличие в материалах дела схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, в которой отсутствует разметка 1.1, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку водители должны руководствоваться той разметкой, которая существует на момент ДТП.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 на виновность в данном дорожном происшествии водителя ФИО3, судья находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения иного спора и в порядке гражданского процессуального судопроизводства. 

Кроме того, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...). 

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу, разъяснены его процессуальные права. Указанные документы существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, административное наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, не выявлено, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: