Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06ноября2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5728/2017 по иску ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, чторешением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> образовалась неустойка в размере 129765 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась,в случае удовлетворении исковых требований просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Нижневартовского городского суда от 21.03.2018 № 2-890/2018 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено следующее.

<

дата> в 17 часов 05 минут на 9 километре автодороги Нижневартовск – Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (ГАЗ), гос.номер №, принадлежащего ФИО 1, под его управлением, и автомобилем Лексус RX350, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО 1, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО 1 при управлении транспортным средством на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, сроком действия до 

<

дата>), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

<

дата> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца, проведя осмотр ТС, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку независимой транспортно-трасологической экспертизой от 

<

дата> установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля Лексус RX350, гос.номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата> (сообщение от 

<

дата> № (л.д. 61). 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца копию экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478400 руб. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу сообщение о невозможности осуществления страхового возмещения по ранее изложенной причине. 

Определением суда по гражданскому делу № от 

<

дата> с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П, либо годных остатков в случае, если проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному экспертом ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П, с учетом физического износа деталей составляет 105 500 рублей; проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля является целесообразным, автомобиль Лексус RX350, гос.номер №, подлежит восстановлению. Экспертом также был определен перечень повреждений, которые были получены автомобилем Лексус RX350, гос.номер №, в результате ДТП 

<

дата>: крыло переднее правое, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, крыло заднее правое, обивка передней правой двери. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 

<

дата> и обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. 

Данное экспертное заключение принято судом как надлежащие доказательство причиненного ущерба автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО3 судом были удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 105500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дел установлено, сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в размере 105500 руб. взысканное с ответчика в пользу истца по гражданскому делу № 2-890/2018 было выплачено истцу 

<

дата>.

<

дата> и 

<

дата> истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако ее требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО

<

дата>, соответственно расчет, подлежащей уплате неустойки, должен производиться с 

<

дата>, т.е. на 21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истец предоставила суду расчет подлежащей уплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 129765 руб. (105500/100*1*123).

Проверив представленный расчёт, суд, находит его неверным, т.к. истцом неверно определён период начала исчисления неустойки, при этом, если производить расчёт в соответствии с требованиями закона, размер неустойки превысит заявленный истцом.

Учитывая, что суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном размере – 129765 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, никаких объективных причин, которые препятствовали ответчику своевременно выплатить истцу страховое возмещение, судом не установлено. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск».

В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 3795,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО3 в размере 129765 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3795 рублей30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме черезНижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников