Дело №2-549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб., на срок по 26.02.2018 года, под 22,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно не в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 02.08.2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162463,53 руб., госпошлина в размере 5068,71 руб., судом присуждены проценты за пользование кредитом, начисляемые по день фактического возврата кредита. Решение суда исполнено в полном объеме в 2018 году, но поскольку ответчик длительное время производил погашение кредита, банк продолжал начисление неустойки, предусмотренной договором. По состоянию на 23.10.2019 года размер договорной неустойки по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013г. составляет 505624,99 руб., из которых: 341042,02 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 164582,91 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Также истцом указано на то, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 175000 руб., на срок по 14.03.2019 года, под 22,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно не в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.07.2015 года, вступившим в законную силу 18.08.2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175392,15 руб., госпошлина в размере 4707,84 руб., судом присуждены ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по день фактического возврата кредита. Решение суда исполнено в полном объеме в 2018 году, но поскольку ответчик длительное время производил погашение кредита, банк продолжал начисление неустойки, предусмотренной договором. По состоянию на 23.10.2019 года размер договорной неустойки по кредитному договору составил 293236,72 руб., из которых: 159985,64 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 133251,08 руб. – неустойка на просроченные проценты. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от 30.08.2019 года было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Поскольку ответчик добровольно не погашает неустойку, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года в размере 505624,99 руб., из которых 341042,08 руб. –неустойка на просроченный основной долг, 164582,91 руб. – неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2014 года в размере 293236,72 руб., из которых 159985,64 руб. неустойка на просроченный основной долг, 133251,08 руб. неустойка на просроченные проценты.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 11188,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по обоим кредитным договорам погашена полностью. Полагали, что начисление сложных процентов, то есть повышенных процентов на проценты банком является незаконным, просили применить срок исковой давности, полагая, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, также просили применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по первому кредитному договору от 2013 года до 6000 рублей, по второму кредитному договору до 4000 рублей. 

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 г. между ответчиком и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 26.02.2018 г. под 22,9% годовых, что подтверждается банковским ордером № 276594185 от 01.03.2013 года (л.д. 11-15). 

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 26-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 26 числа, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.06.2016 года со ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года, рассчитанная по состоянию на 18 марта 2016 года, в размере 162 463,53 руб., в том числе остаток основного долга в размере 137 023,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 440,21 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068,71 руб., а всего 167 532 руб. 24 коп. Взысканы со ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита с 19.03.2016 года в размере 22,9% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. (л.д 47-54).

Также установлено, что по вступлении в законную силу указанного выше решения суда (02 августа 2016 года) в адрес истца был направлен исполнительный лист, на основании которого 15 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с полным исполнением решением суда от 29 июня 2016 года, 11 октября 2019 года данное исполнительное производство было окончено. 

20 ноября 2019 года Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. 

В соответствии с выпиской по счету, представленной банком, по решению суда ответчиком производилось погашение задолженности по основному долгу и процентам вплоть до 09 октября 2019 года, при этом, последний платеж по основному долгу списан 15 октября 2018 года, по процентам и неустойкам, взысканным по решению суда, последний платеж произведен 09 октября 2019 года (л.д. 39-40). 

Также установлено, что 18.03.2014 году между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей до 14.03.2019 года. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90 % в год. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требование Банк о погашении задолженности, изложенные Банком в письмах, ответчиком не исполнены. Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом. (л.д 25-27)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.07.2015 года со ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2014 года по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 175 392 руб. 15 коп., из них: 151988,37 руб. – основной долг,, 7775,77- остаток просроченного основного долга, 13342,56 рублей- проценты на основной долг, 285,45 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1000 рублей- неустойка на просроченные проценты, государственная пошлина в размере 4 707 руб. 84 коп. Начислены ФИО1 проценты за пользование непогашенной частью кредита с 09 мая 2015 года в размере 22,90 % годовых на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств. (л.д 43-46)

Также установлено, что по вступлении в законную силу указанного выше решения суда в адрес истца был направлен исполнительный лист, на основании которого 27 августа 2015года было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с полным исполнением решением суда от 10 июля 2015 года, 20 августа 2019 года данное исполнительное производство было окончено. 

20 ноября 2019 года Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. 

В соответствии с выпиской по счету, представленной банком, по решению суда ответчиком производилось погашение задолженности по основному долгу и процентам вплоть до 19 августа 2019 года, при этом, последний платеж по основному долгу списан 20 мая 2019 года, по процентам и неустойкам, взысканным по решению суда, последний платеж произведен 19 августа 2019 года (л.д. 37). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года составила 505624,99 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг составляет 341042, 08 руб., неустойка на просроченные проценты – 164582,91 руб. (л.д.23-24), при этом, из содержания расчета следует, что расчет неустоек произведен истцом за период с 12 ноября 2014 года по 22 октября 2019 года, в то время, как ранее вступившим в законную силу решением суда неустойки по указанному выше кредитному договору за период с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года уже были взысканы. 

В связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым исключить из расчета истца период для взыскания неустоек с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года и производить начисление неустоек начиная с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года. 

В связи с корректированным расчетом, неустойка на просроченный основной долг за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года составит 343125,67-19411,49 руб. ( неустойка, взысканная за период с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года) - 1500 руб. (то что оплачено по неустойке в период с 19марта 2016 года по 22 октября 2019 года) = 322214,18 руб. Неустойка на просроченные проценты за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года составит: 166385,49 рублей – 15038,08 (начисленные за период с 12 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года и взысканные решением суда ранее) – 1500 рублей ( оплаченные в период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года) = 149847,41 руб. Итого задолженность по неустойкам по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2019 года составит 472061,59 руб. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года составляет 293236,72 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг составляет 159985,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 133251,08 руб. (л.д.33,34), при этом, из содержания расчета следует, что расчет неустоек произведен истцом за период с 12 ноября 2014 года по 28 августа 2019 года, в то время, как ранее вступившим в законную силу решением суда неустойки по указанному выше кредитному договору за период с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года уже были взысканы. 

В связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела полагает необходимым исключить из расчета истца период для взыскания неустоек с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года и производить начисление неустоек начиная с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года. 

В связи с корректированным расчетом, неустойка на просроченный основной долг за период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года составит 161232,78 руб. – 2522,03 ( неустойка, взысканная за период с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года) - 1000 руб. (то что оплачено по неустойке в период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года) = 157710,75 руб. Неустойка на просроченные проценты за период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года составит: 134668,89 рублей – 4023 (начисленные за период с 12 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года) – 1000 рублей ( оплаченные в период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года) = 129645,89 руб. Итого задолженность по неустойкам по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года за период с 09 мая 2015 года по 28 августа 2019 года составит 287356,64 руб. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что неустойка в данном случае представляет собой повышенные проценты, являются несостоятельными, поскольку из условий кредитных договоров, заключенных с ответчиком явно следует, что отыскивамые суммы за просрочку оплаты сумм основного долга и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки является неустойкой (п.2.12 договоров). 

Разрешая доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек со ссылкой на то обстоятельство, что расчет неустоек должен производиться по каждому периоду отдельно и не более чем за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из толкования указанных выше положений следует, что срок исковой давности по основному требованию имеет юридическое значение только в том случае, когда дополнительное требование предъявляется истцом отдельно от основного требования. Вместе с тем, при обращении ранее в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам истцом совместно с основным требованием были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты. 

Поскольку названными судебными решениями кредитные договора между сторонами расторгнуты не были, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате процентов до момента их возврата.

Вместе с тем, поскольку ранее решениями судов за периоды до 2015 и 2016 года соответственно неустойки были взысканы, по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года решение суда вступило в законную силу с 02 августа 2016 года, по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года, то при обращении в суд с исками о взыскании неустоек за последующий период подлежит применению срок исковой давности три года с момента просрочки оплаты основного долга и процентов. 

В связи с этим по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года неустойка подлежит взысканию за период с октября 2016 года по 22 октября 2019 года, по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года за период с октября 2016 года по 28 августа 2019 года. 

Также установлено, что в августе 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 30 августа 2019 года в вынесении судебного было отказано в связи с наличием спора о праве, что не прерывает течение срока исковой давности. 

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и их снижению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года до 10000 рублей, из которых 7000 рублей неустойка на просроченный основной долг, 3000 рублей- неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года до 5000 рублей, из них 2500 рублей- по просроченному основному долгу и 2500 рублей по просроченным процентам, при этом, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность ответчиком по обоим кредитным договорам погашена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 года в размере 10000 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2014 года в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.