Судья ФИО3 Дело №22-1220/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

представителя реабилитированного ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Тинковой Д.Ю., 

представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2, являющейся представителем реабилитированного ФИО1, 

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен, из числа доказательств по делу исключены показания ФИО7 в качестве свидетеля. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО1 в связи с отзывом кассационного представления. 

Представитель оправданного ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненного в результате уголовного преследования ФИО1 имущественного вреда в размере 341 000 рублей, выплаченных за оказание адвокатом ей юридической помощи, а также расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения и участия специалиста в судебном заседании.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление адвоката удовлетворено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования /расходы за оказание юридической помощи и связанные с привлечением специалиста/, денежная сумма в размере 357 096 рублей. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления. По мнению апеллянта, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ФИО2, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ без копии заявления о возмещении имущественного вреда, в связи с чем в адрес суда было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переносе судебного заседания на более поздний срок для подготовки позиции по делу; ДД.ММ.ГГГГ представитель Минфина России был приглашен судом на ознакомление с материалами дела и уведомлен телефонограммой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при установленных обстоятельствах представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> извещен о рассмотрении дела с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, в результате чего необоснованно лишено возможности изучить материалы дела и подготовить письменные возражения по делу. Излагая положения пунктов 34,35,55 части 5 УПК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» полагает, что возмещение вреда, причиненного близким родственникам реабилитированного, не предусмотрено Главой 18 УПК РФ. Обращает внимание, что реабилитированный ФИО1 сам никакого вреда в связи с уголовным преследованием не понес, поскольку расходы несла жена последнего, которая воспользовалась предоставленным ей правом отстаивать в уголовном процессе позицию по вопросу невиновности умершего, защите его чести и доброго имени. Ссылаясь на абзац 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П, указывает, что защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), имеющая целью его реабилитацию, должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав, следовательно Конституционный Суд РФ разделяет правовой статус реабилитированного и правовой статус близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), и вытекающие из этого правового статуса процессуальные права. Считает, что отличие правовых статусов заключается в том, что реабилитированный в рамках расследования уголовного дела несет негативные последствия, связанные с возможным применением мер процессуального принуждения, в то время как родственники несут лишь определенные процессуальные обязанности, которые вытекают из предоставленного им права возражать против прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). По мнению апеллянта, то обстоятельство, что близкие родственники не поименованы в качестве лиц, имеющих право на возмещение вреда по правилам главы 18 УПК РФ, ни в УПК РФ, ни в постановлении Пленума №17, как раз отражает позицию федерального законодателя о разделении правового статуса указанных лиц. Полагает, что возмещение вреда, в том числе включающего расходы за оказание юридической помощи, предусмотрено действующим законодательством только если они понесены реабилитированным лицом. Излагая пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, статью 1112 ГК РФ, указывает, что к наследникам реабилитированного переходит право тех денежных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного имущества, процессуальных издержек и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, право на получение которых на момент открытия наследства имел сам реабилитированный; тем самым близкие родственники умершего реабилитированного имеют право требовать только возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно реабилитированному на момент смерти. Считает необоснованной ссылку в постановлении суда на ч.3 ст.135 УПК РФ, поскольку в силу п.12 ч.1 ст.5 УПК РФ ФИО2 не является законным представителем ФИО1, кроме того процессуальное право законного представителя реабилитированного заявить требование о возмещении имущественного вреда не отменяет действия вышеперечисленных норм, согласно которым государство возмещает только вред, причиненный самому реабилитированному, а не его родственникам или законным представителям. Ссылаясь на позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 №290-О, полагает, что возмещению подлежит только вред, причиненный непосредственно реабилитированному, а не его родственникам, вследствие чего суд в нарушении указанных норм необоснованно произвел возмещение имущественного вреда ФИО2, которая не имеет права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, по мнению апеллянта, не является разумным и обоснованным размер вознаграждения, назначенного адвокату за участие в суде кассационной инстанции в размере 50000 рублей и за подготовку рассматриваемого требования о возмещении имущественного вреда в размере 50000 рублей. Указывает, что адвокатом были составлены возражения на кассационное представление прокурора, вместе с тем рассмотрение кассационного представления не состоялось в связи с его отзывом прокурором до начала судебного заседания, кассационное производство было прекращено. Считает, что при подготовке заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации адвокату не требовалось дополнительных усилий при подготовке позиции и сборе документов, так как вопросы реабилитации неразрывно связаны с уголовным делом, адвокат представлял интересы заявителя на стадии предварительного расследования, был знаком с материалами дела, получал оплату по договорам. Полагает, что указанные размеры вознаграждения нельзя признать разумными и обоснованными также в сравнении с гонораром адвоката в суде первой инстанции - 45000 рублей за 11 судебных заседаний, ознакомление с материалами, подготовку письменных дополнений. Ссылается на пункты 6.3, 6.6 Рекомендаций «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Адвокатской Палаты Ивановской области 31.10.2014, согласно которым размер возмещения расходов по оплате труда адвоката за составление возражений на кассационное представление прокурора не может превышать 15000 рублей, а за рассмотрение требования о возмещении вреда реабилитированному - 20000 рублей, из которых 10000 рублей составление заявления и 10000 рублей участие в суде. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Тинкова Д.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – без удовлетворения. С приведением мотивов считает несостоятельными доводы о рассмотрении заявления с нарушением процессуальных сроков, полагает верным вывод суда о том, что представитель лица, за которым признано право на реабилитацию, ФИО2 имеет право на обращение с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также, по мнению адвоката, является разумным и обоснованным размер вознаграждения, выплаченный за ее участие в суде кассационной инстанции в размере 50000 рублей и за подготовку рассматриваемого требования о возмещении имущественного вреда в размере 50000 рублей. 

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО12 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грачев А.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы представителя УФК по 

<

адрес>, считал необходимым постановление суда первой инстанции отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. 

Представитель реабилитированного ФИО1 – ФИО2 и представитель ФИО2 – адвокат Тинкова Д.Ю. просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО2 по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, прослушав в совещательной комнате аудиозапись хода судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такое основание применительно к оспариваемому постановлению имеется.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по заявлению представителя оправданного ФИО1 – ФИО2 постановление данным требованиям в полной мере не отвечает. 

Так, согласно п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В соответствии с п.17 того же Постановления, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 апреля 2015 года №708-О, в постановлении от 23 сентября 2021 года №41-П, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. В этом смысле причинно-следственная связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица. Более того, если такому лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности. 

Так, в заявлении ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному подробно приведены сведения о заключенных с адвокатом соглашениях, размерах оплаты, а также об объеме предоставленных защитником услуг в рамках данных соглашений: в ходе предварительного следствия – участие в следственных действиях при предъявлении обвинения ФИО1, постановление о привлечении которого объявлено его представителю ФИО2, участие в допросе представителя обвиняемого ФИО2, ознакомление с материалами уголовного дела; в суде первой инстанции – участие в 11 судебных заседаниях; участие в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на апелляционное представление прокурора, письменные возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего; участие в суде кассационной инстанции – 1 день, подготовка письменных возражений на кассационное представление прокурора; оказание юридической помощи по возмещению вреда реабилитированному в соответствии со ст.ст.133,135 УПК РФ в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 указала о несении затрат по оплате услуг специалиста по подготовке заключения №, а также за участие специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, рассматривая по существу указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции проигнорировал необходимость проверки сведений о фактическом участии адвоката в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу в отношении ФИО1 и документального подтверждения объема фактически оказанной им ФИО2 юридической помощи в ходе уголовного преследования. Не отражено таких сведений и в самом судебном решении. 

В представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует документальное подтверждение приведенных ФИО2 сведений о фактическом участии защитника на предварительном следствии в ходе ее допроса, участие адвоката в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того, не представляется возможным проверить обоснованность понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения №, а также участие специалиста в судебном заседании. В материалах дела содержится лишь первая страница протокола судебного заседания, а также вводная и резолютивная части приговора, из которых невозможно определить количество дней, затраченных адвокатом по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, участие в судебном заседании специалиста, а также являлось ли заключение специалиста предметом исследования суда первой инстанции, приобщалось ли оно к материалам дела, признавалось ли судом допустимым доказательством по уголовному делу и положено ли оно в основу оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 Материалы дела также не содержат протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и судом первой инстанции не исследовался.

Аудиозапись хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что указанные выше обстоятельства не являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции. 

Таким образом выводы суда, которые были бы основаны на подтвержденных документально конкретных фактических данных, равно как и анализ последних, позволивший признать понесенные расходы отвечающим критериям, приведенным в вышеуказанных судебных решениях Конституционного Суда РФ, оспариваемое постановление не содержит. 

Изложенное свидетельствует о невыяснении судом первой инстанции юридически значимых сведений, бесспорно влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, означает их неустановление в предусмотренном законом порядке и несоответствие оспариваемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку предполагает установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела по заявлению представителя оправданного ФИО1 – ФИО2, – передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Исходя из оснований отмены, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведенных сторонами в рамках апелляционного производства, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учетом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в пользу ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, отменить. 

Материалы дела по заявлению ФИО2, являющейся представителем реабилитированного ФИО1, передать в Ленинский районный суд 

<

адрес>, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Р. Араблинская