Дело № 12-12/2025г. Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0033-01-2024-005087-96) (и.о. МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-25/2025г. от 10.02.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-25/2025г. от 10.02.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, применив малозначительность, либо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение, указав, что при назначении наказания суд не учел, что она является опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для перевозки которого в г. Южно-Сахалинск на прием к врачам и для проведения необходимых ему процедур, ей необходимо водительское удостоверение. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, указала, что с совершенным административным правонарушением согласна, признает вину, действительно управляла транспортным средством, употребив до этого алкоголь, отвозила соседа, которого трясло с бодуна, в магазин. Штраф она готова оплатить, просит не лишать ее водительского удостоверения, оно необходимо ей для управления транспортным средством, чтобы возить совершеннолетнего недееспособного в лечебные учреждения.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 23 декабря 2024 года в 16:35 часов в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством «Toyota Corolla Fielder» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23.12.2024 года, согласно которого после проведенного в отношении ФИО1, с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как она была отстранена от управления транспортным средством, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем она согласилась, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23.12.2024 года и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Более того, ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признала, при этом рассматриваемая жалоба, вообще, кроме указания на несогласие с обжалуемым постановлением, не содержит каких-либо доводов, с приведенными в них правовыми аргументами, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Названных доводов не было заявлено и при рассмотрении самой жалобы ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние, осуществление ухода за инвалидом I группы) и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Также судья, рассматривающий жалобу, не усматривает оснований для применение к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, при малозначительности совершенного административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 управляла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанного административного правонарушения является уголовно наказуемым деянием. Названное поведение ФИО1 свидетельствует о грубом пренебрежении ей правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что при указанных обстоятельствах ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что судьей при назначении наказания не учтено ее опекунство над совершеннолетним недееспособным гражданином, то вопреки названным доводам, мировая судья, наряду с признанием вины и раскаянием, признала в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства ФИО1, осуществление ей ухода за инвалидом I группы.

Не усматривает судья и возможности применения к ФИО1 положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в том числе по предложенному ей в рассматриваемой жалобе порядке, а именно заменить, назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение, поскольку, совершенное ФИО1 административное правонарушение, не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам, при этом состояние опьянения не позволяет субъекту объективно оценивать значение своих действий и руководить ими.

Более того, КоАП РФ вообще не предусматривает замену предупреждением назначенного виновному дополнительного наказания.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-25/2025г. от 10.02.2025 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин