Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 19 марта 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника Сербинова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019г. в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой на постановление от 16.01.2019г., в которой просит постановление № от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что согласно протокола № об административном правонарушении, 16.01.2019 в 14час. 25 мин. она управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Вывод инспектора ДПС, составившего протокол, основан на показаниях свидетеля, указанного в протоколе. Однако, в момент остановки ТС свидетель находился в патрульном автомобиле экипажа ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский». В момент проверки из автомобиля не выходил, о произошедших обстоятельствах, наличия или отсутствия события административного правонарушения не знал, и не мог знать, поскольку находился вне видимости автотранспортного средства. Запись в протокол о свидетеле была внесена заинтересованным лицом после подписания протокола, в присутствии ФИО4 не отходя от автотранспортного средства заявителя. Подпись в графе «свидетель» была исполнена самим инспектором. Обстоятельства нахождения свидетеля в другом автомобиле подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель 2 Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, который составлен лицом, имеющим неприязненные отношения с супругом заявителя, а также поддельной подписью лица указанного в качестве свидетеля. Отсутствие события административного правонарушения опровергается двумя свидетелями, присутствующими, как до начала проверки транспортного средства, так и после её окончания. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник поддержали доводы жалобы, в связи с отсутствием достаточных доказательств в нарушении ПДД, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она действительно управляла автомобилем в указанное в протоколе и постановление время и месте, однако, была пристегнула ремнем безопасности. Ремень она пристегивает не через плечо, поскольку плечо он ей давит, а под рукой, возможно, поэтому инспектор не заметил. Когда инспектор ФИО1 ее остановил, она еще проехала и остановилась метрах в 15-20 от патрульной машины, она сразу же отстегнулась и потянулась за сумкой, лежащей на заднем сидении, в которой лежали документы, чтобы представить их инспектору. Также не оспаривала того факта, что инспектор действительно отпустил ее съездить и забрать гражданского мужа ФИО4, который ждал ее около подъезда дома и нервничал, с условием, что она потом вернется для составления протокола. Она съездила за мужем и вернулась уже с ним, после чего инспектор стал составлять постановление, она с постановлением не согласилась, и инспектор составил протокол.

Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Документы, свидетельствующие о нарушении ПДД, надлежащим образом оформлены, в данный день он находился на службе, выполняя должностные обязанности, следил за безопасностью и соблюдением правил дорожного движения, находился в составе автопатруля 5119 совместно с инспектором Свидетель 1 и ФИО7, о чем имеется патрульно – постовая ведомость. Их патрульная машина стояла возле ТЦ «Радиус» напротив магазина «Фреш», когда он обратил внимание на автомашину, за рулем которой находилась девушка и была не пристегнута ремнем безопасности. Он заметил то, что она не пристегнута на расстоянии метров 30-40 (это было дневное время суток, при ясной погоде, стекла авто не были тонированы), в связи с чем было все отчетливо видно. Он указал жезлом остановиться, и она остановилась метрах в 4-5 от патрульной машины. Управление руля было с левой стороны, поэтому ему не пришлось обходить машину, он сразу подошел к водителю. Девушка была расстроена, пояснила ему, что ее муж ждет ее уже около15-20 минут, а она все никак не может до него доехать. Кроме того, при нем она разговаривала с мужем по телефону и последний так на нее орал, что не смотря на то, что телефон не был на громкой связи, ему были слышны эти крики и маты. Поскольку девушка-водитель была полностью согласна с правонарушением, она подтвердила, что не пристегнулась ремнем безопасности, поскольку очень торопилась за мужем, он пожалел ее и разрешил съездить за мужем, чтобы не напрягать ситуацию, сказав, чтобы сразу же возвращалась для составления постановления, при этом документы оставил у себя. Через 10 минут она вернулась, однако, за рулем этой автомашины уже находился парень. Он в это время составлял документы. Парень подошел к нему и спросил, есть ли видеозапись нарушения, он пояснил, что правонарушение было установлено визуально, тогда парень сказал, что они не согласны. Он (ФИО1) попытался поговорить с девушкой, но она полностью подчинялась своему мужу и слушалась только его. Тогда парень заявил, что они ничего подписывать не будут, и будут обжаловать. В связи с чем он стал составлять протокол. После составления протокола девушка под диктовку своего парня написала, что с нарушением не согласна. Тогда он в протоколе указал в качестве свидетеля нарушения Свидетель 1, и Свидетель 1 лично поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 1 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС взвода № МОМВД России «Арсеньевский», 16.01.2019г. он работал в одном патруле с ФИО1 и ФИО7, стояли они на рынке напротив магазина «Фреш» возле магазина «Радиус». ФИО1 остановил автомашину, за рулем которой находилась девушка, не пристегнутая ремнем безопасности. ФИО3 остановилась в нескольких метрах от него, левым боком к нему, недалеко от патрульной машины, он находился на улице возле патрульной машины. Он лично видел, что девушка-водитель была не пристегнута ремнем безопасности, поскольку стекла машины не тонированы, все хорошо просматривалось. В связи с чем ФИО1 вписал его в протокол об административном правонарушении как свидетеля правонарушения, и он лично поставил свою подпись в указанном протоколе. Также пояснил суду, что ФИО1 после остановки данной девушки, отпустил ее по ее просьбе куда-то съездить, после чего она вернулась назад для составления протокола. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС взвода № МОМВД России «Арсеньевский», 16.01.2019г. он работал в одном патруле с ФИО1 и Свидетель 1, стояли они на рынке напротив магазина «Фреш» возле магазина «Радиус». ФИО1 остановил автомашину, за рулем которой находилась девушка, не пристегнутая ремнем безопасности, он лично видел, что она была не пристегнута. Также помнит, что ФИО1 отпустил девушку съездить за мужем, после чего она вместе с мужем на этой же машине вернулись для составления постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он является гражданским мужем ФИО2 16 января 2019г. он ждал возле подъезда дома № по 

<

адрес> свою гражданскую супругу ФИО2, последняя должна была забрать его. Однако, она ему позвонила и сообщила, что ее на рынке остановили сотрудники ДПС и составляют постановление за то, что она управляла транспортным средством не пристегнутая ремнем безопасности. Он быстрым шагом за 10 минут дошел до места остановки транспортного средства ФИО2 Она ему сообщила, что была пристегнута, однако сотрудники настаивают на своем. Он знает, что ФИО2 не могла быть не пристегнутой, поскольку она всегда пристегивается. Он попросил у сотрудников видеофиксацию правонарушения, однако, она отсутствовала. ФИО3 ФИО2 стояла метров в 20 от патрульной машины. Кроме того, пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении и предоставления ФИО2 для написания объяснения, ФИО1 внес запись о свидетеле Свидетель 1, которого не было рядом, и сам же за него поставил подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 суду показал, что он шел на рынок, переходил по пешеходному переходу, увидел машину ФИО2, она находилась за рулем и была пристегнута ремнем безопасности, он это отчетливо видел, он даже помахал ей рукой. Потом ее машина остановилась, он не видел, по какой причине и кто ее остановил, потому что, перейдя через дорогу, зашел в ТЦ «Семеновский». После того, как вышел из ТЦ «Семеновский», машина ФИО2 продолжала стоять на том же месте, он подошел и спросил, что случилось, она пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС, потому что она не была пристегнута ремнем безопасности, он спросил, нужна ли помощь, она ответила, что нет. На все дополнительные вопросы поставленные судом и должностным лицом (в том числе: где стояла патрульная машина, на каком расстоянии относительно нее находилась машина ФИО2, сколько было сотрудников, как долго он находился в ТЦ «Семеновский», каким образом была пристегнута ФИО2 в момент, когда он ее видел) свидетель Свидетель 2 не ответил, пояснив, что деталей не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника, должностных лиц, свидетелей, исследовав документы административного материала №, документы, поданные с жалобой, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов следует, что по факту выявленного правонарушения было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В связи с несогласием ФИО5 с административным правонарушением составлен протокол № об административном правонарушении по факту того, что 16.01.2019г. в 14 час. 25 мин. ФИО2 в 

<

адрес>, управляла автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н № с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.п. 2.1.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно объяснения указанного в протоколе, ФИО2 с нарушением не согласна, считает действия инспектора незаконными. 

Между тем, допрошенные в судебном заседании должностные лица: ФИО1. Свидетель 1 и ФИО7 подтвердили факт совершения ФИО2 правонарушения, оснований не доверять данным должностным лицам у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, суд не принимает, и расценивает их как избранный ею способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он является гражданским мужем ФИО2 и заинтересован в даче показаний, оправдывающих ФИО2 Кроме того, из его показаний следует, что свидетелем нарушения ФИО2 в моменте ее остановки инспектором ДПС ФИО1 он не являлся (поскольку из его показаний он явился на место только через 10 минут), о том, что ФИО2 в момент остановки была пристегнута ремнем безопасности знает с ее же слов. Кроме того, его показания в части того, каким образом он появился на месте совершения ФИО2 правонарушения противоречат показаниям самой ФИО2, которая пояснила, что съездила за ним, поскольку ей разрешил это сделать сотрудник ДПС ФИО1, а также показаниям должностных лиц ФИО1, Свидетель 1 и ФИО7, которые также поясняли, что ФИО2 было разрешено съездить за мужем и вернуться для составления постановления.

К показаниям свидетеля Свидетель 2 суд также относиться критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО2 и заинтересован в даче показаний, оправдывающих ФИО2 Кроме того, ни на один дополнительный вопрос суда и должностного лица свидетель Свидетель 2 ответить не смог, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний. Также из пояснений самой ФИО2, дынных ею в свою защиту, она была пристегнута ремнем безопасности не через плечо, а под рукой, в связи с чем отчетливо видеть, что ФИО2 была пристегнута при управлении ремнем безопасности Свидетель 2 не мог. 

Факт совершенного ФИО2 административного нарушения и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю постановление должностного лица от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа от 16.01.2019г. в отношении заявителя за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Чубченко И.В.