Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ФИО1: 1) сумму основного долга по Договору займа № А000003360 от 01.07.2016г. в размере 142 300 руб.; 2) проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 19922 руб.; 3) пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 3984 руб.; 4) пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 28460 руб.; 5) стоимость спутникового мониторинга в размере 30000 руб.; 6) расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.; 7) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11447 руб. А также истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серый темно-серый, номер двигателя 4674336, регистрационный номер 

<

***>, кузов отсутствует, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 180000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, что 01.07.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключен Договор займа № А000003360 с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 142300 рублей в качестве займа, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 01.08.2016г. согласно п.2.3. договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 9961 руб. Ответчиком платежи по договору не вносились.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 01.07.2016г. заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик ФИО1 передала истцу и залог принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серый темно-серый, номер двигателя 4674336, регистрационный номер 

<

***>, кузов отсутствует. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 180000 руб. (п.1.2. договора залога). В соответствии с п.1.6 договора залога транспортного средства, предмет залога остается у ответчика. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса 12.07.2016г., номер уведомления о возникновении залога №843. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со слов сотрудника службы безопасности МФК «Ваш инвестор», которые общался с ФИО2, ей известно о том, что у ФИО2 на планшете он сфотографировал договор купли-продажи автомобиля, копия данной фотографии ею представлена в материалы дела. В тот момент автомобиль находился по 

<

адрес>. Достоверных данных фактического нахождения спорного автомобиля в настоящий момент у нее нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению (л.д.122-123,125,139). 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.134), направил в суд представителя ФИО4, которая не признала исковых требований, пояснив, что ее доверитель ФИО2 никогда не приобретал спорный автомобиль Киа Соренто, договора купли-продажи в отношении данного автомобиля с продавцом ФИО5 не заключал, последнюю он не знает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в июле 2016г. купила спорный автомобиль Киа Соренто у ФИО1; ФИО1 ей должна была деньги и ей нужно было уезжать; за автомобиль она передала ФИО1 50000 руб.; в органах ГИБДД она не регистрировала данный автомобиль на себя. Потом она попала на данном автомобиле в ДТП, у автомобиля была разбита передняя часть, и выставила автомобиль на продажу за 120000 руб., к ней обратился молодой человек, которому она продала данный автомобиль за 118000 руб., т.к. он собирался уплатить штрафы, которые числились на автомобиле. Фамилию молодого человека она не помнит, договора купли-продажи у нее не сохранилось. Она предупреждала молодого человека о том, что автомобиль находится в залоге.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 01.07.2016г. между ООО МФО «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключен Договор займа №А000003360 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 142300 рублей сроком до «01» августа 2016г. включительно под 7% от суммы займа в месяц (л.д. 10-21).

Установлено, что денежные средства были переданы займодавцем и приняты заемщиком ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2016г. (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось. 

Однако обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 не исполнялись. Доказательств обратного заемщик не предоставила.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3 и п. 3.4.2 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности. 

В силу п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 3984 руб., и пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 28460 руб. (л.д.6). Ответчиком ФИО1 расчет задолженности пени не оспорен. 

В связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» суммы долга по договору займа №А000003360 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ в размере 142300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 19922 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 3984 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате суммы займа за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 28460 руб.

01.07.2016г. между ООО МФО «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор №А000003360 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д.31-34). 

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости мониторингового оборудования истец ссылается на невозврат оборудования ответчиком. 

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 руб. 

Вместе с тем, в силу п. 4.1 указанного договора договор аренды заключен на один месяц, в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц. 

Пунктом 3.2 договора определено внесение арендной платы за использование оборудованием в размере 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 1 числа каждого календарного месяца.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд, принимая во внимание договор займа, приходит к выводу, что автомобиль был получен ответчиком ФИО1 с установкой спутникового мониторинга, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки размере 30000 руб., что соответствует стоимости указанного оборудования согласованного сторонами в договоре.

В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик ФИО1 передала в залог заемщику ООО МФО «Ваш инвестор» по договору залога №А000003360 с оставлением предмета залога у залогодателя - транспортное средство - автомобиль КИА СОРЕНТО, год выпуска 2004, VIN 

<

данные изъяты> (л.д.22-30).

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. 

Согласно п.1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 180000 руб.

Судебным разбирательством установлено, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО1, что подтверждается ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.72-73).

Истцом была надлежащим образом произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса 12.07.2016г. Номер уведомления о возникновении залога №843 (л.д.36). 

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик не оплачивает и нарушил сроки внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки Киа Соренто, 2004 год выпуска, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ суд определяет обращение взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый, номер двигателя 4674336, регистрационный номер 

<

***>, кузов отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости (п.1.2 договора залога), т.е. в размере 180000 руб.

Оценив все доводы в части фактического местонахождения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что достоверно не установлено выбытие автомобиля из владения собственника ФИО1, поскольку в органах ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ней. Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль был по возмездной сделке приобретен ответчиком ФИО2 и находится в его пользовании и владении, суду не предоставлено. Так, представитель ФИО2 отрицал нахождение данного автомобиля у ФИО2, а третье лицо ФИО5 не могла пояснить достоверно о том, что заключала договор купли-продажи именно с ФИО2

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать, поскольку истцом не доказано нарушение им прав и законных интересов истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату и оформление услуг представителя ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи работ, расходным кассовым ордером (л.д.37-40).

Решая вопрос о сумме расходов на представителя, заявленный истцом, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, объем оказанной исполнителем ФИО6 (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере, т.е. 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа №А000003360 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ в размере 142300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 19922 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 3984 руб., пеню за неисполнение обязательств по уплате суммы займа за период с 02.08.2016г. по 01.09.2016г. в размере 28460 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., стоимость спутникового мониторинга в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11447 руб., а всего взыскать 251133 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 180000 руб.

В иске Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –