Судья Иванова Е.В. Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово ФИО2 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020г. в отношении и.о. управляющей магазином «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Розница К-1» санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в действиях и.о. управляющей магазином «Мария-Ра», расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выявлено нарушение требований п.п. 1.6, 1.11, 1.14 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020г. № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Кемеровской области-Кузбассе», п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146/13 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней», п. 4.4 раздела IV СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», что выразилось в следующем:

перед началом работы проводится термометрия сотрудников с применением контактного термометра;

помещение для изоляции работника при выявлении у него симптомов заболевания в течение рабочей смены до приезда бригады скорой медицинской помощи отсутствует;

на 14 августа 2020г. на предприятии отсутствует запас одноразовых масок (на 7 дней), работники предприятия обеспечены одной медицинской маской; журнал учета выдачи масок не ведется;

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Субъектом ответственности по указанному составу могут быть, в том числе, должностные лица.

Ответственным за обеспечение соблюдения в магазине требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведение всех необходимых санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режимов, соблюдение законодательства в области защиты прав потребителей и иных требований, предъявляемых к объектам розничной торговли является управляющий объектом (магазином) (п.2.2.9, 2.4.25 должностной инструкции).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены протоколом об административном правонарушении; приказом о временном возложении обязанностей от 30 июля 2020г., должностной инструкцией; актом проверки от 3 сентября 2020 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Рассматривая дело, судья установил вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, занятие ФИО1 должности управляющей магазином небольшой период – с 3 августа 2020г., суд счел возможным признать содеянное малозначительным.

Доводы жалобы о необоснованности применения в отношении ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судья при отнесении правонарушения к малозначительному исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы об освобождении ФИО1 от административной ответственности не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова