РЕШЕНИЕ

 дело "номер" 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 на постановление от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы КоАП РФ. Мировой судья не должен был критически относится к материалам, составленным в отношении водителя ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, из-за его служебной заинтересованности. Такой подход к оценке доказательств является недопустимым. Согласно п. 9 главы 2 Правил освидетельствования. в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Факт отказа ФИО2 от освидетельствования с помощью технического средства подтверждается записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлялся без понятых с использованием видеофиксации данной процедуры, перед тем как направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, ему под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, о чем имеются соответствующие записи. Водитель в заблуждение введен не был, все процессуальные действия соблюдены в соответствии с законодательством РФ. Несогласие водителя с вменяемым ему административным правонарушением не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является необоснованным, просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку данное постановление мирового судьи получено сотрудниками канцелярии ОБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области "дата", а им только "дата", поскольку он находился в очередном ежегодном отпуске, поэтому срок обжалования считает не истекшим, либо просит его восстановить. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, возражали против удовлетворения жалобы заявителя. Доводы жалобы считают несостоятельными и необоснованными, доказательства об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 полученные в ходе судебного разбирательства являются законными и достоверными. Просят постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО2 по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ была направлена для сведения в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "дата", получена "дата" (л. д. 111), передана для сведения инспектору ГИБДД ФИО1 "дата", а "дата" жалоба направлена заявителем для рассмотрения по почте. ФИО1 на основании копии приказов по личному составу "номер" л/с от "дата", "номер" л/с от "дата" находился в отпуске с "дата" по "дата", что является уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного постановления мирового судьи, и является основанием для восстановления срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Федерального Закона от "дата" №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и т.д.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от "дата" "номер", предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ему вменяется должностным лицом ГИБДД, что "дата" в 13 часов 25 минут на "адрес" управлял автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак "номер" от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в совокупности, мировой суд, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался протоколом от "дата" о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от. "дата" об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от "дата", видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2

Судом первой инстанции установлено, "дата" должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, присутствует запись о применении при производстве названного процессуального действия видеозаписи (л.д. 4).

Приобщенный к материалам дела СД-диск и просмотренный как в суде первой инстанции, так и в районном суде при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи не содержит видеозаписи проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не фиксирует процедуру его отстранения от управления транспортным средством (л. д. 6). Из видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Однако, процедура направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отстранения от управления транспортным средством, видеозапись не содержит, лишь имеется констатация инспектором ГИБДД факта предложения ФИО2 ранее прибора, отказа ФИО2 от него и его отстранения от управления транспортным средством. Другой записи в материалах дела не имеется, и дополнительно заявителем не представлено. С указанными выводами судьи первой инстанции соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе должного лица на постановление мирового судьи. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения процессуальных действий в отсутствии понятых.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей всестороннее, полно и объективно выяснены и правильно установлены фактические обстоятельств дела; дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от "дата"г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При вышеизложенном, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата"г о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9 – 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова