Дело № 1-58/2025 .

УИД 33RS0005-01-2024-004335-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

ФИО1, ФИО2, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут ФИО3, находясь у здания отдела ЗАГСа администрации Александровского района, расположенного по адресу: (адрес), обратил внимание на женскую сумку, принадлежащую Ш., оставленную без присмотра на парапете здания, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение.

(дата) в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, ФИО3, находясь у здания отдела ЗАГСа администрации Александровского района, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для окружающих, путем свободного доступа взял с парапета здания принадлежащую Ш. сумку, в которой находился мобильный телефон «APPLE» XR, стоимостью 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме. Согласно показаниям ФИО3, данным в судебном заседании и ранее данным на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. ст. 276 УПК РФ (л.д. 96-98, 103-106), т.к. он не помнил адреса местонахождения отдела ЗАГС, магазина, дату события, (дата) в утреннее время около 12 часов он проходил у дома № по (адрес) и увидел на парапете здания маленькую сумку-клатч бежевого цвета. В этот момент ему позвонил знакомый Г., который спросил, где он находится. Он пояснил, что находится напротив входа в отдел ЗАГС, т.е. у (адрес), и попросил того подойти к нему. Г. согласился и через 5 минут пришел. Они решили покурить. Пока они курили, никто к сумке не подходил. Он указал Г. на сумку, которая стояла на парапете, и пояснил, что сумку, вероятно, кто-то оставил, и к ней никто не подходит. Он решил данную сумку забрать себе. Поэтому подошел к сумке и взял ее. Г. в этот момент стоял рядом и ему ничего не сказал, никакого участия в хищении сумки тот не принимал. Он понимал, что сумка кому-то принадлежит, и данными действиями он совершает преступление, но все равно ее взял. Они с Г. пошли через дорогу за магазин «Доброцен», который расположен по адресу: (адрес), там же находится магазин «Смарт». Когда они зашли за магазин, он начал осматривать содержимое сумки и увидел, что в сумке находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку он не знает, так же в сумке находились электронная сигарета, визитница и влажные салфетки, возможно, было что-то еще. Далее он открыл визитницу и посмотрел, что она пустая, и убрал ее обратно. Затем он положил сумку на землю, достал из нее телефон и убрал его в карман штанов. Он понимал, что мобильный телефон принадлежит кому-то, и он совершает преступление. Денег в сумке не было, он их не брал. Сумку и содержимое в ней он бросил на землю там же, за магазином «Доброцен». Пока он смотрел содержимое сумки, то не обращал внимания на Г., поэтому не может сказать, что тот в это время делал, но кражу с ним Г. не совершал, они об этом не договаривались. После этого он и Г. пошли в магазин на ул. (адрес), название магазина не знает, и он купил одну бутылку водки. После этого они пошли в сторону храма, который расположен у городского рынка г. Александрова, где сели на трубах и распивали алкоголь. В этот момент Г. позвонил какой-то сотрудник полиции на мобильный телефон, и они стали разговаривать, как он понял по поводу кражи, которую он только что совершил. Потом приехал сотрудник полиции и стал спрашивать, брал ли он мобильный телефон из сумки, которую он ранее нашел у ЗАГСа. Он признался в совершении кражи и проехал в отдел полиции, где выдал похищенный телефон. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что потерпевшая оценивает свой мобильный телефон «APPLE» XR в 15000 рублей. С данной стоимостью он согласен. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшей Ш., данными на стадии расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.29-30, 31-33), (дата) у нее проходило бракосочетание в г. Александрове по адресу: (адрес), при себе у нее была небольшая сумка-клатч бежевого цвета, которая застегивается на две клепки. В сумке находилось: мобильный телефон марки «APPLE» XR в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле черного цвета с матовым рисунком в виде поцелуя, так же в сумке находилось: денежные средства в сумме 2600 рублей купюрами по 1000 рублей - 2 штуки, купюрами по 500 рублей - 1 штука и 1 купюра 100 рублей, так же в сумке была электронная сигарета неустановленной марки, которую она не оценивает, так как она для нее материальной ценности не несет, заколки для волос и упаковка влажных салфеток, которые она так же не оценивает, так как они для нее не имеют материальной ценности. На бракосочетание она с мужем прибыли около 12 часов 10 минут и пока ждали своей очереди, она фотографировалась с гостями, сумку, которая была у нее при себе, она поставила с левой стороны на парапет недалеко от входа в ЗАГС. Так как приглашенных гостей было много, про сумку она забыла и оставила ее там же на улице. Когда пришла очередь заходить в зал регистрации, сумка на тот момент осталась на улице, но на это внимание она не обратила и возвращаться не стала с расчетом на то, что регистрация много времени не займет. Около 12 часов 30 минут они вышли из зала регистрации, она пошла к тому месту, где ранее оставила сумку, однако там сумки не было. Она сообщила о данном факте своему отцу П., и последний пошел искать ее сумку. Перейдя дорогу напротив ЗАГСа, примерно через 10 минут П. вернулся обратно с сумкой, однако в сумке отсутствовали: мобильный телефон марки «APPLE» XR в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с матовым рисунком в виде поцелуя, денежные средства в сумме 2600 рублей купюрами по 1000 рублей - 2 штуки, 500 рублей - 1 штука и 1 купюра достоинством 100 рублей и упаковка влажных салфеток. После того, как П. вернул ей сумку, она стала просить своих знакомых и друзей, а так же мужа позвонить ей на ее номер телефона, гудки были, но трубку никто не брал. В 13 часов 5 минут ее мама Е. позвонила в полицию и от ее имени сообщила по факту кражи. Мобильный телефон она покупала в б/у состоянии за 18000 рублей. Телефон марки «APPLE» XR в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле черного цвета с матовым рисунком в виде поцелуя, (дата) года выпуска, на момент (дата) с учетом износа она его оценивает в 15000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, особых повреждений не имел. Сумку, сим-карту, заколки для волос, визитницу, чехол на телефон и салфетки она не оценивает, так как они не представляют для нее материальной ценности. (дата) после сообщения в ОМВД России по Александровскому району ее телефон был найден сотрудниками полиции, осмотрен и возвращен ей под расписку. Из всего похищенного не были возвращены денежные средства в размере 2600 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 17600 рублей, что для нее является значительной, так как ее заработок составляет около 50000 рублей ежемесячно, из которых 10000 рублей она оплачивает кредит, который брала для покупки крупной бытовой техники, так же она оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и ранее данных на предварительном расследовании, частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52), т.к. он не помнил обстоятельства происшедших событий, и которые он подтвердил, следует, что (дата) он распивал спиртные напитки со своей сожительницей, и, проснувшись утром (дата) плохо себя чувствовал, ему необходимо было выпить чего-нибудь спиртного. Так как на тот момент денег у него не было, он решил сдать свой мобильный телефон марки «ViVo» в скупку, чтобы выручить за него деньги и купить алкоголь. Он направился в скупку, расположенную по адресу: (адрес). Перед этим созвонился со знакомым ФИО3 Он спросил, нет ли у ФИО3 выпить, на что тот ответил отрицательно. Он предложил ФИО3 встретиться, чтобы совестно пообщаться и выпить спиртного. (дата) около 11:30 они встретились с ФИО3 около церкви, которая находится у автовокзала г. Александрова и пошли к скупке. Он зашел в помещение, а ФИО3 остался ждать его на улице. Зайдя в скупку, он около 15 минут стоял в очереди, отчего устал ждать и пошел на улицу покурить. Выйдя на улицу, он обнаружил, что ФИО3 ушел. Он позвонил ФИО3, спросил, где тот находится. ФИО3 ответил, что стоит у ЗАГСа. Когда он подошел туда, то ФИО3 показал ему на угол парапета около входа в ЗАГС, и сказал ему: «Смотри, там стоит женская бежевая сумка». Он ответил ФИО3, что пусть она там и стоит, так как сумка не его. ФИО3 подошел к ЗАГСу и взял сумку в руки, после чего, держа сумку в руке, вернулся обратно к нему. ФИО3 предложил отойти подальше и, не спрашивая его мнения, пошел к магазину «Смарт», который расположен напротив ЗАГСа, по адресу: (адрес). Зайдя за угол дома, он открыл сумку и вынул из нее мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой марки телефон, он не знает. Доставал ли что-то еще ФИО3 из сумки, он сказать не может, так как не видел. После этого ФИО3 выкинул сумку недалеко от места, где смотрел ее содержимое. ФИО3 предложил ему пойти купить алкоголь, на что он ответил, что денег у него нет. До этого ФИО3 говорил ему, что у того денег при себе не было, возможно, сумке тот нашел не только телефон, но и деньги. Телефон ФИО3 собирался продать в скупку. Он и ФИО3 пошли в магазин, и ФИО3 купил литровую бутылку водки. После этого они пошли распивать спиртное на трубах отопления рядом с церковью. Около 14 часов ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО3 совершил преступление. Он сказал сотруднику полиции, где они находятся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и их доставили в ОМВД России по Александровскому району, где ФИО3 добровольно выдал похищенный телефон. Лично он сумку не брал и ее содержимое не видел. 

В соответствии с показаниями свидетеля П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61-65), у его дочери Ш. (дата) в г. Александрове проходила регистрация брака, которая состоялась в ЗАГСе по адресу: (адрес). У Ш. с собой была маленькая сумка-клатч бежевого цвета с ремешком через плечо. В сумке находился мобильный телефон марки «APPLE» XR, в черном силиконовом чехле, электронная сигарета, денежные средства на сумму 2600 рублей, а так же визитница, заколки для волос и влажные салфетки. Он совместно со всеми гостями приехал на свадьбу к ЗАГСу в 12 часов, а около 12 часов 10 минут они совместно с гостями, невестой и женихом вошли в зал бракосочетания. Обратно вышли около 12 часов 30 минут. Ш. сообщила, что перед тем, как она вошла в зал бракосочетания, на улице на парапете у входа в ЗАГС она оставила свою сумку, а вернувшись, не обнаружила ее. Он по просьбе Ш. пошел искать ее сумку. Сначала обошел здание по периметру, но ни сумки, ни того кто мог бы ее взять, не обнаружил. После чего, он решил перейти дорогу и направился к зданию напротив ЗАГСа. Он прошел прямо, где находится зона погрузки магазина «Смарт», расположенного по адресу: (адрес). Там он обнаружил на земле сумку, принадлежащую Ш., в сумке на тот момент находилось: электронная сигарета, визитница, заколки для волос и влажные салфетки, телефон марки «APPLE» XR и деньги в сумке отсутствовали. О данном факте было сообщено в полицию. В тот же день, он вернул Ш. сумку вместе с содержимым. 

Из показаний свидетеля С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.58-60), следует, что он работает в ОМВД России по Александровскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. (дата) он заступил на дежурство в составе следственно оперативной группы. В 13 часов 5 минут в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о краже мобильного телефона Ш., которая была совершенна около входа в помещение ЗАГСа г. Александрова, находящегося по адресу: (адрес). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Смарт», расположенного по адресу: (адрес). На записи с камер видеонаблюдения было видно, что на заднем дворе указанного магазина, где расположена погрузочная зона, стоят двое мужчин. Один из них держит в руке женскую сумку и извлекает из нее содержимое, второй стоит рядом и наблюдает за действиями первого. При просмотре видеозаписи он узнал одного из мужчин, а именно того, кто стоял и наблюдал за происходящим, это был Г. Он стал устанавливать местонахождение Г. Он позвонил тому и сообщил о совершенной краже, при этом он спросил о втором мужчине, который был с Г. Последний пояснил, что с ним был ФИО3, и именно последний совершил кражу. Он спросил, где они находятся. Г. ответил, что распивают спиртное около церкви в районе вокзала г. Александрова. Он приехал к указанному месту, где находились Г. и ФИО3 После этого он на служебной машине доставил обоих в ОМВД России по Александровскому району, где ФИО3 добровольно выдал похищенный мобильный телефон. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшей Ш., согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: (адрес). Участвующая в осмотре Ш., пояснила, что (дата) она, находясь около здания ЗАГСа около 12 часов 10 минут оставила на парапете свою сумку, в которой находились мобильный телефон марки «APPLE» XR и денежные средства на сумму 2600 рублей. Вернувшись на то место (дата) около 12 часов 30 минут обнаружила, что сумка отсутствует (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Смарт», расположенного по адресу: (адрес), изъята запись с камер видеонаблюдения от (дата), перекопирована на CD-Rдиск (л.д.20-24); 

- протоколом выемки от (дата) с фото-таблицей, согласно которой у потерпевшей Ш. изъята сумка (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшей Ш. осмотрена сумка. Ш. пояснила, что данная сумка принадлежит ей, и именно эта сумка похищена (дата) в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут с парапета здания ЗАГСа, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.45-47). Данная сумка была признана вещественным доказательством (л.д.48), возвращена потерпевшей Ш. (л.д.49); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием свидетеля Г. с фото-таблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД РФ по Александровскому району осмотрена видеозапись на CD-R диске, которая изъята (дата) из помещения магазина «Смарт», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра Г. опознал на видео себя и ФИО3, а так же момент, как ФИО3 достает из похищенной сумки имущество (л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая (дата) из помещения магазина «Смарт», расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 67-72); 

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО3 в кабинете № СО ОМВД РФ по Александровскому району изъят мобильный телефон марки «APPLE» XR (л.д.75);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшей Ш. с фото-таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «APPLE» XR, который изъят (дата) у ФИО3 Участвующая в осмотре потерпевшая Ш. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, именно он был похищен (дата) в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут от здания ЗАГСа, расположенного по адресу: (адрес), вместе с сумкой и находившимися в ней деньгами (л.д.76-79). Телефон марки «APPLE» XR постановлением от (дата) признан вещественным доказательством (л.д.80) и возвращен потерпевшей Ш. (л.д.81);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием обвиняемого ФИО3 с фото-таблицей, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Ягупова М.Е. указал на парапет здания ЗАГСа, расположенного по адресу: (адрес), и пояснил, что именно с этого места (дата) он похитил женскую сумку, в которой находился мобильный телефон марки «APPLE» XR и имущество (л.д.107-112);

- справкой ИП ФИО4 от (дата), согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона «APPLE» XR, с учетом износа на (дата) составляет - 15000 рублей (л.д.83);

- фото-изображением с интернет-сервиса (сайт «Avito») для размещения объявлений о товарах, согласно которому подтверждается стоимость мобильного телефона «APPLE» XR в 15000 рублей; (л.д.95);

- заключением специалиста от (дата), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «APPLE» XR в корпусе черного цвета, (дата) года выпуска, приобретенного в 2024 году в хорошем б/у состоянии, по состоянию на дату хищения, то есть (дата), составляет 15000 рублей (л.д.170-171);

- сведениями об имущественном положении потерпевшей Ш. (л.д.34-41);

- записью события № от (дата) о совершении кражи (л.д.11).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Ш., свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается подписями ФИО3 и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Под наблюдением врача-психиатра или врача-нарколога не находится. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 в отношении совершенного преступления вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО3 обвинения кражу денежных средств в размере 2600 рублей, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 изъял данные денежные средства из сумки, принадлежащей Ш., а также переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий. Внесенное государственным обвинителем изменение в обвинение, выдвинутое против подсудимого, не противоречит требованиям закона, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО3, защитник Ягупов М.Е. согласились с квалификацией действий ФИО3, предложенной государственным обвинителем.

Суд тоже соглашается с предложением государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО3 и снижения объема обвинения, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано.

Сумка Ш. до обнаружения ее ФИО3 находилась определенный период времени без присмотра собственника на улице. В этот период был возможен доступ иных лиц к сумке и не исключается реальная вероятность завладения денежными средствами, которые находились в сумке, иными лицами. Данное обстоятельство не было опровергнуто материалами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, не представлено убедительных доказательств, что ФИО3 взял денежные средства из сумки, принадлежащей ФИО5 О.В. и на предварительном следствии, и в суде отрицал, что брал эти денежные средства. Свидетель Г. показывал, что не видел, чтобы ФИО3 брал деньги из указанной сумки. Изображение видеозаписи также не позволяет установить какие конкретные предметы вынимает из сумки ФИО3 Денежные средства не изымались у ФИО3 после его доставления в ОМВД России по Александровскому району (дата). Тем самым отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 2600 рублей из сумки, принадлежащей Ш.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО3 учитывается, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей Ш., не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба, т.к. причиненный ей ущерб составляет менее 1/3 ее ежемесячного дохода, на момент совершения хищения иждивенцев у Ш. не было. Доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей, суду не представлено.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О прямом умысле ФИО3 на совершение этого преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления: путем тайного изъятия и присвоения имущества, воспользовавшись временным отсутствием его собственника. Выполняя эти действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал умышленно.

Корыстный мотив преступления установлен в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он решил похитить телефон, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 носили тайный и противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника завладел имуществом, принадлежащем потерпевшей.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, т.к. имущество было изъято у собственника, он имел реальную возможность распорядиться мобильным телефоном марки «APPLE» XR по своему усмотрению, что он и сделал. 

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым. Факт принадлежности данного имущества Ш. подсудимый не отрицал. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который совершил преступление небольшой тяжести против собственности, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место постоянной трудовой занятости. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия он давал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищения, каким образом он распорядился похищенным имуществом, выдал похищенный телефон сотруднику полиции. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает позицию потерпевшей, которая не просила наказывать строго ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного источника дохода по месту осуществления трудовой деятельности. 

В связи с тем, что суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение наименее строгого наказания в минимальном размере, установленном Общей часть УК РФ, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо замены ФИО3 наказания в виде штрафа принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Потерпевшей – гражданским истцом Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 2600 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО3 причинен имущественный вред, денежные средства в размере 2600 рублей не возвращены. 

Участвующий в деле государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Защитник Ягупов М.Е. поддержал позицию подсудимого.

Рассмотрев иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в размере 2600 рублей исключены из предъявленного ФИО3 обвинения. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «APPLE» XR, женскую сумку – возвратить Ш., CD-R диск с видеозаписью от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде адвокатом Ягуповым М.Е. в сумме 6920 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый является дееспособным и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, не возражал оплатить данные процессуальные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Ш. к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 2600 рублей оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «APPLE» XR, женскую сумку – возвратить Ш., CD-R диск с видеозаписью от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 6920 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.