УИД: 26RS0010-01-2020-002075-33

УД №1-313/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Чайковской Н.С., Ким В.А., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Храпач А.А., Заноздрина С.А.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Конькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, судимого:

- 19 августа 2013 года Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июня 2015 года по отбытию наказания;

- 4 августа 2016 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2016 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 14 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2016 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2016 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 14 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2016 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 января 2019 года по отбытию наказания;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало отбывания срока наказания исчисляется со дня постановления приговора и заключения под стражу – с 27 мая 2020 года;

- 29 мая 2020 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2020 года Георгиевским городским судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2020 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 1 по 4 февраля 2020 года в период времени с 23 часа до 23 часа 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №1 в домовладении №А по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 7», стоимостью 14249 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С 20 по 24 февраля 2020 года в период времени с 23 часа до 23 часа 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №1 в домовладении №А по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 8 Т», стоимостью 15199 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

27 февраля 2020 года примерно в 16 часов 20 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в помещении магазина АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с торговых прилавков магазина похитил бутылку виски «Джемесон» емкостью 1 литр закупочной стоимостью 1424,44 рубля, бутылку виски «Балантайс» емкостью 1 литр закупочной стоимостью 1343,60 рубля, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2768,04 рублей.

8 марта 2020 года примерно в 21 час 45 минут на территории Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №2, входе поездки от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, после того как обнаружил в кармане переднего пассажирского сидения принадлежащий водителю автомобиля портмоне, в котором находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2 серии 0701 № и иные важные документы – страховой медицинский полис на имя Потерпевший №2 серии 0203 №; водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 серии 9913 №; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2 серии и №, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имея умысел на хищение паспорта гражданина и других важных личных документов, предоставляющих права и содержащие сведения о их владельце, воспользовавшись, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, тайно похитил вышеуказанные паспорт, страховой медицинский полис, водительское удостоверение страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, а также не представляющую ценность банковскую карту, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 1-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по приглашению своей знакомой ФИО11, он находился гостях у Потерпевший №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртное. Изрядно выпив, Потерпевший №1 уснул на диване, ФИО11 ушла спать в другую комнату. В этот момент он увидел мобильный телефон «Ксиоми Редми Ноут 7» в чехле синего цвета, решил его похитить. Воспользовавшись, что все спят, примерно в 23 часа – 23 часа 30 минут он положил телефон в карман своей куртки и покинул домовладение. По пути избавился от СИМ-карты и чехла телефона. На следующий день он телефон заложил в ломбард «Карат» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 3000 – 3500 рублей. К нему по этому поводу обращался Дидевич, которому он сказал, что телефон не брал.

(Том №1, л.д. 185 – 190)

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года он проживал в домовладении № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО11 К ним в гости периодически стал приходить знакомый последней – ФИО1 Так, примерно 1-4 февраля 2020 года в вечернее время в гости пришел Азура, они стали употреблять спиртное, примерно в 23 часа он уснул. Проснувшись утром, он не обнаружил свой мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 7». ФИО2 сказала, что не известно, где телефон. В тот момент у них Азура уже не было. Они поняли, что телефон взял именно Азура. При дальнейшей встрече, последний отрицал, что взял телефон. Данный мобильный телефон он приобрел 9 ноября 2019 года за 14990 рублей, телефон был в чехле с СИМ-картой. Причиненный ущерб для него является значительным, размер его ежемесячного дохода составляет 20000 рублей.

(Том №1, л.д. 156 – 159)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает менеджером в ломбарде ИП «Скупка». Помещение ломбарда расположено в 

<

адрес> корпус 2. 5 февраля 2020 года в ломбард в качестве залога телефон «Redmi 7» сдавал ФИО1 Телефон был оценен в 3000 рублей. Сделку оформили по паспорту, выдав Азура залоговый билет. Документы оформлял Азура, он же расписывался. Копию паспорта она не делала. После этот телефон был выкуплен другом Азура – Джаваняном. Последний представил залоговый билет и свой паспорт, вернув деньги с процентами. Джаванян также периодически сдает телефоны в ломбарде. 

Заключением эксперта от 16 марта 2020 года №3071/020, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 7» с учетом износа составляет 14249 рублей.

(Том №1, л.д. 139 – 146)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года, из которого следует, что осмотрено домовладение № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотрен Потерпевший №1 пояснил, что из данного домовладения был похищен его мобильный телефон «Xiomi Redmi». В ходе осмотра изъят договор купли-продажи данного мобильного телефона.

(Том №1, л.д. 89 – 90)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому в ломбарде ИП «Скупка» по 

<

адрес> 

<

адрес> у Свидетель №1 изъят билет хранения от 5 февраля 2020 года на имя ФИО1

(Том №1, л.д. 127 – 128)

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрены: билет хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Скупка», в билете указаны паспортные данный ФИО1, а также о сдаче за 3000 рублей мобильного телефона «Редми 7 Нот» - похищенного у Потерпевший №1; договор купли-продажи о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 7» за 14999 рублей.

(Том №1, л.д. 171 – 172)

Протоколом явки с повинной от 10 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении в начале февраля 2020 года из домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> мобильного телефона, который тот в последующем сдал в ломбард.

(Том №1, л.д. 125)

Выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой заработная плата в месяц данного лица составляет 21290 рублей.

(Том №1, л.д. 79 – 88)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1, с которой согласилась сторона защиты, с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, настаивающий на значительности причиненного ущерба, имеет общий доход, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 20-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по приглашению своей знакомой ФИО11, он находился гостях у Потерпевший №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. После того как от выпитого Дидевич уснул на диване, а ФИО2 ушла спать в другую комнату, он увидел мобильный телефон «Ксиоми Редми Ноут 8», решил его похитить. Примерно в 23 часа – 23 часа 30 минут он положил телефон в карман своей куртки и покинул домовладение. Кроме того он забрал документы на телефон. По пути избавился от СИМ-карты, а телефон продал своему знакомому Свидетель №2 за 3000 рублей. Тому же передал договор купли-продажи на телефон и чек. 

(Том №1, л.д. 185 – 190)

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года он проживал в домовладении № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО11 К ним в гости периодически стал приходить знакомый последней – ФИО1 В связи с тем, что после хищения у него мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 15999 рублей мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 8Т». Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в гости пришел Азура, они стали употреблять спиртное, примерно в 23 часа легли спать. Проснувшись утром, он не обнаружил свой мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 8Т». ФИО2 сказала, что не известно, где телефон. В тот момент у них Азура уже не было. Они поняли, что телефон взял именно Азура. Причиненный ущерб для него является значительным, размер его ежемесячного дохода составляет 20000 рублей.

(Том №1, л.д. 156 – 159)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на протяжении более одного года он знаком с ФИО1 У последнего несколько раз, находясь по месту жительства, он приобретал различные предметы – «болгарку», дрель.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в двадцатых числах февраля 2020 года к нему в гости пришел ФИО1, предложил приобрести у того мобильный телефон «Xiomi Redmi Note 8Т» за 3000 рублей. Телефон был новым. Азура пояснил, что телефон принадлежит ему, достал договор купли-продажи и чек на телефон. Он согласился и приобрел этот мобильный телефон, который в дальнейшем продал в марте 2020 года за 5000 рублей. 11 марта 2020 года к нему прибыли сотрудники полиции, стали интересоваться о приобретении этого мобильного телефона. Он подтвердил факт приобретения телефона у Азуры, выдал полицейским договор купли-продажи и чек на телефон.

(Том №1, л.д. 117 – 119)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данный на досудебной стадии, подтвердил в полном объеме, пояснив, что по причине давности, он забыл все подробности приобретения имущества у ФИО1

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания свидетель в суде подтвердил, они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Заключением эксперта от 16 марта 2020 года №3070/020, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 8Т» с учетом износа составляет 15199 рублей.

(Том №1, л.д. 102 – 109)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года, из которого следует, что осмотрено домовладение № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотрен Потерпевший №1 пояснил, что из данного домовладения был похищен его мобильный телефон «Xiomi Redmi». В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона.

(Том №1, л.д. 89 – 90)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому у Свидетель №2 изъят кассовый чек и договор купли-продажи мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 8Т».

(Том №1, л.д. 93 – 94)

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрены: договор купли-продажи от 18 февраля 2020 года о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 8Т» за 15999 рублей и чек об оплате покупки; коробка от этого мобильного телефона.

(Том №1, л.д. 171 – 172)

Протоколом явки с повинной от 10 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении в середине февраля 2020 года из домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> мобильного телефона.

(Том №1, л.д. 73)

Выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой заработная плата в месяц данного лица составляет 21290 рублей.

(Том №1, л.д. 79 – 88)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1, с которой согласилась сторона защиты, с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, настаивающий на значительности причиненного ущерба, имеет общий доход, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения в АО «Тандер».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 17 февраля 2020 года примерно в 16 часов 20 минут он пришел в магазин гипермаркет «Семейный Магнит» в 

<

...>. Так как он хотел выпить спиртное, он решил украсть в магазине алкоголь. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял одну бутылку виски «Джемесон» емкостью 1 литр, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил в правый карман куртки. Затем таким же образом взял бутылку виски «Балантайс» емкостью 1 литр, положил бутылку в левый карман куртки. Затем, чтобы его не заподозрили хищение, в магазине он приобрел мороженное и лимонад, после чего покинул магазин.

(Том №1, л.д. 185 – 190)

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества АО «Тандер», вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что он работает специалистом по безопасности Гипермаркета «Магнит» АО «Тандер». При ревизии в магазине была обнаружена недостача алкогольной продукции. При проверке камер наблюдения было установлено, что ФИО1 взял две бутылки виски, не оплатив, покинул магазин. Ущерб составил 2768,04 рублей – закупочная стоимость похищенного. При просмотре видео, он уже знал личность Азура, поскольку последнего уже задерживали в магазине также по причине кражи спиртного. Похищенный алкоголь не списывался, так как он значится как недостача. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с записями с камер наружного наблюдения гипермаркета «Магнит». На записях запечатлен ФИО1, который оглядываясь, кладет в карманы куртки две бутылки алкогольной продукции, на кассе расплачивается за лимонад и мороженное.

(Том №1, л.д. 167 – 168)

Справкой ОА «Тандер», из которой следует, что стоимость одной бутылки виски «Джемесон» емкостью 1 литр составляет 1424,44 рубля, бутылки виски «Балантайс» емкостью 1 литр – 1343,60 рубля.

(Том №1, л.д. 54)

Скриншотами с камер видеонаблюдения, согласно которым запечатлен мужчина (как следует из исследованных в суде доказательств – ФИО1), который прячет в одежду бутылки.

(Том №1, л.д. 38 – 52)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 8 марта 2020 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, когда он находился гостях в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вызвал такси «Яндекс». К данному адресу за ним прибыл автомобиль Лада Гранта. С ним в такси село две женщины. После того как такси развезло двух женщин, он сказал необходимым отвезти его в 

<

адрес>. По пути следования он, находясь на заднем сидении автомобиля, в кармане переднего пассажирского сидения он обнаружил сумку. Из этой сумки он достал документы в чехле – паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис, банковскую карту. Данные предметы он похитил. Уже дома он увидел, что документы были на имя Потерпевший №2 На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которым он выдал добровольно похищенные документы и банковскую карту.

(Том №1, л.д. 185 – 190)

Кроме полного признания вины в совершении хищения документов, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в марте примерно в 21 час 30 минут он на своем автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак Е350 подвозил ФИО1 После этого он обнаружил пропажу документов – паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, страхового полиса, СНИЛС, а также банковской карты, которые лежали в заднем кармане пассажирского переднего сидения в сумке. Во время поездки Азура находился на заднем сидении автомобиля. Азура он довез до ст. Георгиевской. К нему в автомобиль Азура сел на пересечении улиц Мира и Филатова в г. Георгиевске. В последующем все пропавшее ему вернули сотрудники полиции. От последних ему стало известно, что вещи похитил Азура. Претензий к Азура он не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е350ЕУ-126 регион, из которого согласно пояснениям участвующего в осмотре Потерпевший №2 были похищены документы.

(Том №1, л.д. 9 – 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал документы на имя Потерпевший №2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии 0701 №; страховой медицинский полис серии 0203 №; водительское удостоверение серии 9913 №; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования серии и №, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

(Том №1, л.д. 23 – 24)

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы на имя Потерпевший №2, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России».

(Том №1, л.д. 171 – 172)

Протоколом явки с повинной от 9 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении 8 марта 2020 года документов из автомобиля такси.

(Том №1, л.д. 20)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд по всем эпизодам признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 принимает участие в их воспитании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обо всех обстоятельствах хищений, органу расследования стало известно от ФИО1 Кроме того, по эпизоду похищения у Потерпевший №2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. По двум эпизодам хищения у Потерпевший №1, по похищению у Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает, что ФИО1 явился с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по всем эпизодам относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по всем эпизодам учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговорам Георгиевского городского суда от 19 августа 2013 года, от 4 и 18 августа 2016 года, и от 12 декабря 2016 года за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения хищений имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступлений, поскольку преступления им совершены из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. 

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено по всем эпизодам, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы, по эпизоду ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 по обоим эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (по эпизодам ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по всем эпизодам, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2768,04 рублей в связи с похищенным имуществом в пользу АО «Тандер», суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается материалами дела. Доводы стороны защиты, которые не согласились с исковыми требованиями, полагая об отсутствии ущерба по причине списания похищенного, суд находит несостоятельными, поскольку результате своих преступных действий, ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по трем эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 19 августа 2013 года, по которым ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, поскольку наказание по ним он отбыл 29 июня 2015 года, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет три года по отбытию наказания. Исходя из этого на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимости по указанным преступлениям являются погашенными и не подлежат учету. 

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 29 июля 2020 года по другому делу, по которому наказание в виде лишения свободы не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку наказание по предшествующему приговору отбывается с 27 мая 2020 года, с момента заключения под стражу, время содержания под стражей и отбытия наказания должно быть зачтено в срок лишения свободы до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: билет хранения от 5 февраля 2020 года; договоры купли-продажи от 18 февраля 2020 года с кассовыми чеками; компакт-диск с видеозаписью магазина «Светогор» - хранить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина РФ; банковскую карту; страховой медицинский полис; водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, принадлежащие Потерпевший №2 – оставить в распоряжении Потерпевший №2; коробу от мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 8Т» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 1-4 февраля 2020 года у ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 20-24 февраля 2020 года у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в АО «Тандер»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 29 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 29 июля 2020 года с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего АО «Тандер» 2768,04 рублей.

Вещественные доказательства: билет хранения от 5 февраля 2020 года; договоры купли-продажи от 18 февраля 2020 года с кассовыми чеками; компакт-диск с видеозаписью магазина «Светогор» - хранить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина РФ; банковскую карту; страховой медицинский полис; водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, принадлежащие Потерпевший №2 – оставить в распоряжении Потерпевший №2; коробу от мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 8Т» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов