Дело № 2-1696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, с учетом уточнения, в размере 98944 рубля 67 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 09 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту с 09 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита (л.д. 3-5, 41-45).

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора НОМЕР ответчику ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставлен кредит в сумме 220096 рублей на срок до 22 августа 2018 года под 39 % годовых. ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-Холдинг») и ИП ФИО3 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 7).

По условиям указанного кредитного договора ответчику банком предоставлен потребительский кредит в размере 220096 рублей на срок до 22 августа 2018 года под 39 % годовых, с размером ежемесячного платежа 9003 рубля 84 копейки, уплачиваемого 22 числа каждого месяца. 

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 220096 рублей.

ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-Холдинг») и ИП ФИО3 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 (л.д. 10-13, 17).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек 13 22 августа 2018 года, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет 244286 рублей 63 копейки, из которых 31507 рублей 99 копеек – основной долг, 37436 рублей 68 копеек - проценты за период с 23 мая 2018 года по 08 июня 2021 года, 175341 рубль 96 копеек – неустойка.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Так, последний платеж внесен ответчиком 30 августа 2014 года, следовательно, о нарушении своих прав КБ «Русский Славянский банк» (АО) узнал 24 сентября 2014 года, день очередного платежа.

Иск поступил в суд 13 мая 2021 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 13 мая 2018 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 31507 рублей 99 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 39 % годовых по состоянию за период с 23 мая 2018 года по 08 июня 2021 года составляет 37436 рублей 68 копеек.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 09 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 09 июня 2021 года по 09 июня 2021 года проценты составляют 33 рубля 66 копеек (31507 рублей 99 копеек х 1 день х 39 % / 365 дней);

На дату принятия решения суда размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37470 рублей 34 копейки (37436 рублей 68 копеек + 33 рубля 66 копеек).

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 10 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с 23 мая 2018 года по 08 июня 2021 года составляет 175341 рубль 96 копеек.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 30000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 10 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 09 июня 2021 года по 09 июня 2021 года неустойка составляет 157 рублей 53 копейки (31507 рублей 99 копеек х 1 день х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 30157 рублей 53 копейки (157 рублей 53 копейки + 30000 рублей).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 31507 рублей 99 копеек с учетом его фактического погашения за период с 10 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78978 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 31507 рублей 99 копеек, проценты 37470 рублей 34 копейки, неустойка 10000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что проценты подлежат исчислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, подписывая заявление о кредитовании, ФИО2 был ознакомлен с его условиями, согласился с установленным размером процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2569 рублей 35 копеек (78978 рублей 33 копейки – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 78978 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 31507 рублей 99 копеек, проценты 37470 рублей 34 копейки, неустойка 10000 рублей; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 31507 рублей 99 копеек с учетом его фактического погашения за период с 10 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно; 

- неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 31507 рублей 99 копеек с учетом его фактического погашения за период с 10 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2569 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.