Дело № 2-2455/2019

25RS0001-01-2019-001757-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Лушер Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Зориной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.01.2014 между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты>ух комнатная 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> который застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.10.2016. 10.01.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому увеличилась площадь объекта долевого строительства на 2 кв.м., увеличилась цена договора и составила 6 532 500 рублей. Этим же соглашением стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Цена Обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве исполнена участником долевого строительства в полном объеме, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 650 рублей за период с 27.03.2017 по 12.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Впоследствии представителем истца уточнены требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств за период с 27.03.2017 по 12.02.2019 включительно в размере 3 175 120 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела расписка об извещении о дате судебного заседания), об уважительных причинах неявки суду неизвестно. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. 

По условиям указанного договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты>-ух комнатная 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу

<

адрес>, который застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.10.2016.

10.01.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому увеличилась площадь объекта долевого строительства на 2 кв.м., увеличилась цена договора и составила 6 532 500 рублей. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 установлена цена договора – 6 532 500 рублей, которая оплачена полностью истцом, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку. 

12.02.2019 ООО «Орлиное Гнездо-2» передала ФИО2 объект долевого строительства: 2 комнатную квартиру, план на отметке 

<

данные изъяты>, расположенную в осях «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>-х этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30. 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предусмотренная, п. 3.1. договора и участия в долевом строительстве № от 10.01.2014, обязанность ответчика передать застройщику объект долевого строительства в срок до 30.10.2016, исполнена в установленный договором срок не была, доказательств обратного, суду не представлено. 

Проверив представленный расчет, суд, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, с периода 27.03.2017 по 12.02.2019. Так, просрочка обязательств составляет 688 дней. Сумма по договору 6 922 500 рублей. Таким образом, неустойка составит 3 175 120 рублей, из расчета 6 922 500 х 688 дней х 2 х 1/300 х 10%). 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также тот факт, что квартира в настоящее время передана истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 587 560 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 796280 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, данные расходы представителем ответчика не оспорены, однако, заявлено о завышении заявленной суммы расходов на представителя.

Суд, учитывая проделанную представителем истца работу и участие представителя истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20144,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 587 560 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 796280 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. 

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 20144,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер