64RS0004-01-2024-005702-30

Дело № 2-4472/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение в транспортными средствами, в том числе с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Траектория». В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство JAC 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, возмещенный истцом путем страхового возмещения потерпевшему, составил 723661,35 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 723661,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19473 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с размером ущерба, завяленным истцом, пояснив, сто в момент ДТП управлял автомобилем, который он приобрел у ФИО2, однако не зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД, договор ОСАГО на момент ДТП ФИО1 не был заключен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение в транспортными средствами, в том числе с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Траектория».

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственностью ФИО1 не была застрахована.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем, направило поврежденное транспортное средство на ремонт и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в общей сумме 723661,35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фокстанк Моторс».

Ответчик ФИО1 не опроверг стоимость ремонтных работ, проведенных по восстановлению поврежденного по его вине автомобиля, не представил доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение судом такого права, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено. 

Согласно Карточки учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, последним зарегистрированным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, по заявлению которого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства регистрация прекращена.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством. Не зарегистрированным в установленном порядке.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков при наступлении случая, прямо указанного в законе, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и в данном случае надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, - ответчик ФИО1

В связи с тем, что ФИО1, являясь законным владельцем автомобиля, не заключил договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО САК «Энергогарант» возникло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом подтверждены факты наступления страхового случая, управления транспортным средством причинителем вреда, не застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, причинения материального ущерба потерпевшему, выплаты страхового возмещения, право требования которого к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований исключающих его ответственность, как и не оспорен размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 19473 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 723661,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19473 руб., а всего в сумме 743134 (семьсот сорок три тысячи сто тридцать четыре) руб. 35 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья