Дело №1-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного преследования

П.Вейделевка 04 августа 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- государственных обвинителей: - заместителя прокурора Вейделевского района Седень П.А., - прокурора Вейделевского района Иванова Н.В.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Ласунова А.С., предоставившего удостоверение №972 от 07.08.2012 и ордер №005726 от 04.07.2017, 

- потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей ФИО3 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, его действия квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ.

Согласно обвинению ФИО2 25 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут путем пролома шиферного ограждения проник во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где выбив оконную раму жилого дома, незаконно проник в данный дом. Затем, с целью подавления воли Потерпевший №1, находившейся в указанном доме, нанес ей несколько ударов в область лица, тем самым применив к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья, потребовал от неё денежные средства, высказывая при этом угрозы о применении насилия. Потерпевший №1 реально воспринимая угрозы ФИО2 о применении в отношении неё насилия, испытав чувство страха за свою жизнь и здоровье, со шкафа в спальной комнате достала денежные средства в сумме 900 руб. и передала их ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 открыто похитил указанные денежные средства в сумме 900 руб., после чего отвел Потерпевший №1 в зальную комнату, толкнул её на диван, где связал ей руки и ноги платками, находившимися на диване. Спустя около 20 минут этого же дня, ФИО2 возвратился в комнату, где находилась Потерпевший №1, угрожая применением в отношении неё насилия, снова потребовал от неё денежные средства. Потерпевший №1 достала со шкафа кошелек, не представляющий ценности, в котором находилось 300 руб., и передала его ФИО2 В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 открыто похитил указанные денежные средства в сумме 300 руб., после чего с места происшествия скрылся. В результате данного преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 руб. 

В судебном заседании, государственный обвинитель – прокурор Вейделевского района Иванов Н.В. отказался от обвинения ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, просил уголовное преследование ФИО2 по указанным им основаниям прекратить, уголовное дело возвратить в СГ ОМВД России по Вейделевскому району.

Отказ от обвинения государственный обвинитель обосновал, тем, что в судебном заседании представленными доказательствами причастность ФИО2 к преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, в совершении которого он обвиняется, не доказана.

Представители потерпевшей ФИО3 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Ласунов А.С. согласны с позицией государственного обвинителя и считают, что уголовное преследование подсудимого, по указанным государственным обвинителем основаниям, должно быть прекращено. 

Выслушав доводы участников процесса по заявленному ходатайству государственного обвинителя, исследовав и оценив представленные сторонами суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 21 ч.1, 246 УПК РФ, обязанность уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и формулирование обвинения, законом возложены на прокурора.

Частью 7 ст.246 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В обоснование мотивов отказа от обвинения государственный обвинитель в судебном заседании изложил следующие доводы.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, не признавал, свою причастность к преступлению отрицал, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Телефонное сообщение о преступлении, заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1, протоколы осмотра мест происшествия и изъятые в ходе осмотров вещественные доказательства, сами по себе не свидетельствуют о причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что изъятые при личном досмотре ФИО2 деньги в сумме 613 руб., принадлежали потерпевшей, не уставлено.

Маска, которая имелась на лице преступника в момент совершения преступления, кошелек, который потерпевшая передала преступнику с деньгами, деньги, открыто похищенные преступником у потерпевшей, в ходе предварительного следствия не обнаружены, их место нахождения не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3, а также рапорт Свидетель №2 и его показания данные им в судебном заседании, а также при проведении очной ставки в части содержания пояснений данных ФИО2 на первоначальной стадии производства по уголовному делу, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку воспроизведение показаний подсудимого, полученных на досудебной стадии в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, не допустимо.

Положенные в основу обвинения протокол опознания ФИО2, экспертное заключение психолога ФИО4, в силу положений ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены с грубыми нарушениями положений УПК РФ.

Доводы подсудимого, о том, что в день совершения преступления он с 18 до 19 часов смотрел телепередачу и в 18 часов 30 минут не мог находиться на месте преступления, представленными доказательствами органа предварительно следствия, не опровергнуты.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения, а также иные доказательства, не подтверждают причастность ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется.

Показания свидетелей являются косвенными, при этом прямых доказательств причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется, не имеется. 

Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, на стадии прения сторон, после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, в том числе исследованных после возобновления судебного следствия. При этом подробно, со ссылкой на конкретные доказательства, обосновал свою позицию по отказу от поддержания обвинения в отношении подсудимого.

Мотивы отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, суд считает убедительными, основанными на законе и подтвержденными материалами уголовного дела.

Согласно п.2 ст.254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании.

При обстоятельствах, когда государственный обвинитель отказался от обвинения, суд, считает необходимым прекратить уголовное преследование ФИО2 по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ по основаниям ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, а также разъяснить ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Денисенко О.Н. по назначению органом предварительного следствия в размере 550 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.5 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: микроволокна, стекло, след низа обуви, следы руки, фрагмент женского платка, металлические гвозди, диск с видеозаписью следственного действия - проверки показаний потерпевшей на месте 22 мая 2017 года подлежат направлению руководителю следственного органа вместе с уголовным делом в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ;

- деньги в сумме 613 руб., изъятые в ходе досмотра подсудимого, пакет с одеждой подсудимого (в котором находятся темная куртка, темные брюки, темная обувь), подлежат передаче подсудимому.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246 ч.7, 254 п.2, 306 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ст.ст.135-136 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО6 отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

При вступлении постановления в законную силу уголовное дело с вещественными доказательствами: микроволокна, стекло, след низа обуви, следы руки, фрагмент женского платка, металлические гвозди, диск с видеозаписью следственного действия - проверки показаний потерпевшей на месте 22 мая 2017 года, направить руководителю следственной группы ОМВД России по Вейделевскому району для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: - деньги в сумме 613 руб., пакет с одеждой подсудимого (в котором находятся темная куртка, темные брюки, темная обувь), передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья В.П.Донченко