Судья Сосновская К.Н. Дело № 22-1584/2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И. 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Фроловой Т.А., представившей ордер № 068451 от 24 декабря 2018 года и удостоверение №973, выданное 19 декабря 2012 года Управлением Минюста России по Курской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, 

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Принято решение по вещественным доказательствам, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

27 июня 2018 года, в период с 16 до 17 часов, ФИО1, находясь в торговом центре «Европа-26», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо тумбы модуля «ТЕЛЕ2», из которой операторы сотовой связи осуществляют реализацию сим-карт указанного сотового оператора, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием оператора сотовой связи и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ящику тумбы модуля «ТЕЛЕ2», используемому для хранения денежных средств и, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, рывком открыл его, незаконно рукой проник в указанный ящик, откуда похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие К.О.М., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде исправительных работ, просит его изменить, назначив ему наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

Считает, что суд назначил ему суровое наказание, без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем – занимается отделочными работами и имеет фиксированную ставку налогообложения, в связи с чем ежеквартально уплачивает фиксированную сумму налога; в конце налогового периода допускается уточнение налоговых деклараций, так как работы по отделке помещений часто занимают длительный период времени и только при их завершении можно точно знать их стоимость и его реальный доход.

Считает, что суд не учел, что он, как индивидуальный предприниматель, не может официально трудоустроиться и отбывать исправительные работы, повторные отчисления в ОФМС, ГУ УПФ РФ ему никто не вернет; при отбывании исправительных работ он потеряет существенный доход, который составляет ежемесячно не менее 40000 рублей, что негативно отразится на его семье, поскольку супруга не имеет постоянного дохода при наличии кредитных обязательств.

С учетом того, что он ранее не судим, характеризуется в целом положительно, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, ему можно было назначить наказание в виде штрафа, который он готов был выплатить в день оглашения приговора, либо в виде обязательных работ, которые он сможет отбывать самостоятельно, регулируя свое время занятости по основной деятельности. Однако, суд не привел мотивов невозможности назначения ему вышеуказанных менее строгих видов наказания.

Кроме того, отмечает, что, не рассчитывая на такое строгое наказание, не представил суду медицинские документы относительно его состояния здоровья. 

31 октября 2018 года прошел обследование в медицинской организации, где врачебно-консультационная комиссия подтвердила, что ему противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом грузов, а также длительная ходьба и стояние. 

При этом, указывает, что уголовно-исполнительная инспекция для отбытия наказания в виде исправительных работ не будет подбирать ему соответствующую работу, а предложенная ему без учета рекомендаций врачей работа может негативно сказаться на состоянии его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкина О.В., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, – справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом указывает, что оснований, по которым невозможно назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено и осужденным в апелляционной жалобе не приведено, как и не имеется доказательств, подтверждающих доводы осужденного относительно его состояния здоровья и наличия ряда заболеваний. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Фролова Т.А., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фроловой Т.А., в его интересах, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из материалов уголовного дела ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, во время предварительного слушания по делу 9 октября 2018 года в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу (т.2 л.д.16, 19), которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (протокол судебного заседания т.2 л.д.29, 30), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя – помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкиной О.В., участвовавшего в судебном заседании и не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также мнения потерпевшего ФИО8, изложенного в его заявлении, и на предварительном слушании по делу (т.2 л.д.17,20), и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наказания в виде исправительных работ, что мотивировано в приговоре. 

При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 19 июня 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» средняя стадия, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба. 

В связи с чем, а также с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осужден. 

При этом, каких-либо препятствий, связанных с состоянием здоровья, для отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено, не приведено таковых и самим осужденным.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. 

Иных ограничений, связанных с состояние здоровья осужденных, действующее законодательство не содержит. 

Как следует из пояснений осужденного и материалов дела, на момент постановления приговора и в настоящее время ФИО1 инвалидом не является, а ссылки на возможное установление ему инвалидности в будущем, как и не предоставление ему уголовно-исполнительной инспекцией работы, которую он способен выполнить по состоянию здоровья, основанием для изменения приговора не являются. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года), от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы об изменении приговора состоятельными признаны быть не могут.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова