Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» сумму, оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 руб., взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Взыскать с ООО «Ринг-М» сумму, оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг (Программа «Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99990 руб., взыскать с ООО «Ринг-М» компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. В обоснование ссылается на то, что между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ДЕЛЕРПЛЮС». Сумма автокредита составила 550 390 рублей, из них: 415 000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля; оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 35400 рублей по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № на 12 месяцев с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» - абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge*») № № от ДД.ММ.ГГГГ; оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 99 990 рублей по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № 36 месяцев с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» - абонентский договор на оказание услуг VIP- Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.п. 11, 20, 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДЕЛЕРПЛЮС».

При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела в г. Новосибирске сообщила, что без названных услуг банк кредит не одобрит. Услуги «предоставляемые» ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» он может отключить только после подписания договора, при этом если ее отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг истцу предложено не было.

Таким образом, его ввели в заблуждение, приобретая основную услугу «автокредит», ему обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал и пользоваться ими не планирует. Так же у него не было возможности выбрать другую компанию.

Фактически с сотрудниками ООО «Ринг-М» он не встречался, каких-либо услуг от них не получал. Кроме того, сумма кредита, направленная на приобретение автомобиля составляла лишь 415 000 рублей, хотя стоимость автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 000 рублей, то есть он из собственных средств, помимо кредитных средств, внес на приобретение автомобиля 70 000 рублей.

Истец в установленные законом и договором сроки обратился в ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении Абонентских договоров на оказание услуг, указанных выше. Однако ответчик отказал ему в заявленных требованиях и до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои уточненные требования, дополнительно пояснил, что ни одной услугой по абонентским договорам он не пользовался, заявок не делал. Кроме того, услуги по абонентским договорам на территории г.Заринска не оказываются. В декабре 2017 года он направил заявление о расторжении абонентских договоров, однако конвертов, квитанций об отправке у него не сохранилось. Моральный вред выразился в том, что он не рассчитывал на такой платеж из-за дополнительных услуг, не спал, переживал. 

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» не явились в судебное заседание, неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по электронной почте.

Представитель ПАО «Плюс Банк» не явился в судебное заседание, неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РИНГ-М" был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") №№.

По указанному договору исполнитель - ООО "РИНГ-М" обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 36 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору составила 99990 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance ((Программа «Concierge+») №№.

По указанному договору исполнитель - ООО «Премиум Ассистанс» обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: связи, получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др. по требованию заказчика в течение 12 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору составила 35400 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств.

Как указал истец в иске, при покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита и заключил с ответчиками договора на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентских договоров на оказание услуг VIP-assistance.

Услугами ответчика истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.

ООО «Премиум Ассистанс», ООО "РИНГ-М"ФИО2 были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ответ на его обращение по поводу расторжения абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ указанные договора были расторгнуты в соответствии с п. 7.2 (6.2). 

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договора ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиками получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 20,21), абонентские договора между сторонами являются расторгнутыми.

Истцом не представлено доказательств того, какого числа было отправлено заявление ответчикам о расторжении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, когда оно получено ответчиками. Не представлено таких доказательств и ответчиками, хотя данная информация неоднократно запрашивалась судом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца посредством почтовой связи направлен ответ о расторжении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии иных подтверждающих документов, соответственно с этой даты ДД.ММ.ГГГГ договора, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. 

Как указывалось выше, истцом ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") №№ ООО "РИНГ-М" было оплачено за 36 месяцев 99990 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2777 руб. 50 коп. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance ((Программа «Concierge+») №№ было оплачено ООО «Премиум Ассистанс» за 12 месяцев 35400 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 руб. 00 коп. 

При этом суд считает, что подлежащим оплате является период с даты заключения договоров по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения у истца в указанный период сохранялось, сумма, приходящаяся на 3 месяца обслуживания по договорам, не может быть истребована у ответчиков. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договора были расторгнуты и прекратили свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиками расходы, связанные с заключением и исполнением договоров от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчикам за период действия договора, последними не приведено.

Сведений о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по спорным абонентским договорам, последними в материалы не дела не представлялось.

Судом неоднократно запрашивались у ответчиков доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по договору полностью или в части, доказательства несения ответчикам каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, сведения о том, предоставлялась ли истцу информация об Общих условиях предоставления кредита по программе «ДИЛЕРПЛЮС», заявления истца о предоставлении кредита, заявления истца на заключение договора банковского счета, документы по обращению истца с заявлением о расторжении абонентского договора, Общие условия предоставления кредита по программе «ДИЛЕРПЛЮС», надлежащим образом заверенные документы по спорному договору, однако такие документы в суд не поступили. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» 26550 руб., с ООО "РИНГ-М" 91657,50 руб., приходящиеся на период после расторжения договора.

Руководствоваться п. 7.2. договора от 01.11.2017, п.6.2 договора от 01.11.2017, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше отмечено, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1296,50 руб., с ООО "РИНГ-М" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3249,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 26550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 91657,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1296,50 руб.

Взыскать с ООО "РИНГ-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3249,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья М.Н. Чернова