Дело № 12-754/2017 Мировой судья

Кривилёва А.С. 

№5-665/2017-151

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитников Гимп М.А. и Грудницкого Р.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 сентября 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП Российской Федерации, - нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, являющийся начальником отдела корпоративной защиты департамента по корпоративной защите ПАО «

<

данные изъяты>», и осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, нарушил обязательные для исполнения требования ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон № 256-ФЗ) и требований положений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической оснащенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458, на следующих объектах топливно-энергетического комплекса: Автовская теплоэлектроцентраль филиала «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, электростанция №1 Центральная теплоцентраль филиала «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, электростанция №2 Центральная теплоцентраль филиала «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, электростанция №3 Центральная теплоцентраль филиала «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, Северная теплоцентраль филиала «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, Новодевяткинское сп. Указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратит, указывая, что не является субъектом правонарушения, так как не наделен организационно-распорядительными или административного-хозяйственными функциями по вопросам защиты и охраны информации. Кроме того, в дополнительной жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен частично в отношении нарушений обязательств до истечения сроков выполнения данных обязательств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что паспорта безопасности объектов определяют сроки строительства и установки системы безопасности. Часть пунктов по установке системы безопасности не были выполнены. При этом по 3-м из 5-ти объектов не наступили срок исполнения. 

Защитники Гимп М.А. и Грудницкий Р.А. доводы жалобы также поддержали, указав, что ФИО1 не является субъектов ответственности. Паспорта составлены на юридическое лицо. ФИО1 не является руководителем организации и не имел полномочий, позволяющих влиять на процесс установки систем безопасности.

Свидетель 

<

ФИО>, старший инспектор Росгвардии пояснил, что проводил проверку на объектах и составлял акты проверок. Паспорта безопасности являются документами для служебного пользования. По ряду объектов сроки установки средств инженерно-технической защиты, действительно не истекли. Однако имелись иные нарушения обеспечения безопасности, в том числе связанные с оснащенностью оружием охраны. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и быть мотивированным.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были. 

Конкретные обстоятельства правонарушения не установлены, в том числе наступление сроков исполнения обязанностей установки средств инженерно-технической защиты на каждом из объектов, а также, в каких конкретно действиях (бездействиях) выразились допущенные нарушения.

В нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также не указаны конкретные обстоятельства события административного правонарушения, выявленные при производстве проверки и указанные в выписках из актов проверок, чем мировым судом оценка не дана.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в силу положений ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на настоящий момент не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №151 Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Судья Е.В.Медведева