Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что «

<

дата> в 22 часа 00 минут на 3 км.+750м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя - З. и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - З., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД, а именно: нарушил правила проезда перекрестке неравнозначных, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП (Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель-Астра, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей была застрахована надлежащим образом. 

Истец имеет Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от 

<

данные изъяты> Либерти Страхование (АО).

Истец обратился 

<

дата> к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях становления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП З., включив с ним 

<

дата> договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту № от 

<

дата> по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства истца стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ИП З. 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «

<

дата>.

Неустойка с 

<

дата> по 

<

дата>. составляет 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы иска, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер м316св123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42)

Как указывает истец, «

<

дата> в 22 часа 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя - З. и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - З., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД, а именно: нарушил правила проезда перекрестке неравнозначных, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП (Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель-Астра, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец так же указывает, что согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от 

<

дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения). 

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 

<

дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика. 

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению судебные расходы истца.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «17» ноября 2017 года.

Судья: