Дело № 2- 9689/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 12 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО Домоуправление «Южный» ФИО2, 

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска, указав на то, что 09 марта 2017 года с крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло падение снега на припаркованный автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением ОП № 3 УМВД России по гор.Уфа от 10 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился к ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169804,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29720,00 руб. В адрес ответчика ООО Домоуправление «Южный» была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако по настоящее время выплата произведена не была. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 155800,00 руб., величину УТС в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 12500,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 826,80 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190,48 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Южный» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> находится на обслуживании ООО Домоуправление «Южный». 

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Истец указал, что сход снега на его автомобиль произошел 09 марта 2017 года возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

09 марта 2017 года по данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по гор.Уфа, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что 07 марта 2017 г. в вечернее время оставил автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> напротив входа в подъезд № 

<

адрес> по ул.С Перовской г.Уфы. 09 марта 2017 г. в 07.30 ч поехал по своим делам и заметил, что крыша автомобиля и багажник сильном вмяты. После этого позвонил старшему по дому, который сообщил ему, что утром 08 марта 2017 г. она видела, что на его автомобиле на крыше и на багажнике лежала большая глыба обледенелого снега. Считает, что данное повреждение образовалось в результате действий (бездействий) со стороны обслуживающей компании. В период парковки была оттепель, место, куда упал снег, перед входом в подъезд № не было ограждено, очистка снега не производилась. Правил парковки не нарушал. 

Из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2017 г. следует, что в ходе осмотра автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося около подъезда № 

<

адрес> ул.

<

адрес> г.Уфы, обнаружено смятие крыши и багажника автомобиля.

Аналогичное следует из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, составленной дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Уфе. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома – ненадлежащая уборка снега с крыши дома управляющей компанией - ООО Домоуправление «Южный».

Согласно заключению № 27/03/17-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169804,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29720,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец не является собственником автомобиля, опровергаются представленными документами – ПТС, договором купли-продажи, а также пояснениями третьего лица ФИО7, который пояснил суду, что автомобиль был продан без регистрации сделки в органах ГИБДД.

По ходатайству представителя сторон, определением Кировского районного суда гор. Уфы РБ от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155800,00 руб., с учетом износа составила 119 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27000,00 руб. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО Домоуправление «Южный» и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности 0603 094306 от 30 января 2017 года с лимитом ответственности 7 000 000,00 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Соответственно, материальный ущерб, включая судебные издержки в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита (в случая недостаточности страховой выплаты по соотношению к предельной сумме страховой выплаты) подлежит взысканию с ООО Домоуправление «Южный». 

Также из вышеуказанного договора следует, что безусловная франшиза составляет 30 000,00 руб. по каждому страховому случаю. ( п.2.3 договора, л.д. 125). 

Согласно правил страхования гражданской ответственности эксплуатационных организации жилищно-коммунального хозяйства от 11 апреля 2007 года, в частности п.12.10, размер ущерба определяется в случае повреждения транспортного средства – в размере расчетной стоимости его ремонта с учетом износа на момент наступления страхового случая. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных строений в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового события и их новой стоимости. ( л.д. 138 оборотная сторона). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 89 000,00 руб. ( 119 000,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 30 000,00 руб. ( безусловная франшиза). 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО Домоуправление «Южный» необходимо взыскать разницу ущерба в размере 36800,00 руб. ( 155 800,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 119 000,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа),величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27000,00 руб., безусловную франшизу в размере 30 000,00 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом с ответчика ООО Домоуправление «Южный» необходимо взыскать штраф в размере 46900,00 руб. ( 36800,00 руб.+30 000,00 руб.+27000,00 руб.) * 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, подлежащими взысканию с ответчиков в разумных пределах, в размере 10000,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг оценки в размере 12500,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 826,80 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190,48 руб. 

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 182800,00 руб., имущественные требования к ответчику АО «НАСКО» удовлетворены на сумму 89000,00 руб. то есть к данному ответчику иск удовлетворен на 48,68 % ( 89 000*100/182800). Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6085,00 руб. ( 12500,00 руб. * 48,68 %), расходы по отправке телеграммы в размере 402,48 руб. ( 826,80 руб. *48,68%), почтовые расходы в размере 389,44 руб. ( 800,00 руб. * 48,68 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526,72 руб. ( 5190,48 руб. * 48,68 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 4868,00 руб. ( 10 000,00 руб. * 48,68%). 

К ответчику ООО Домоуправление «Южный» имущественные требования истца удовлетворены на 51,32 % ( 100-48,68). Таким образом, с ответчика ООО Домоуправление «Южный» надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6415,00 руб. ( 12500,00 руб. * 51,32%), расходы по отправке телеграммы в размере 424,32 руб. ( 826,80 руб. *51,32 %), почтовые расходы в размере 410,56 руб. ( 800,00 руб. * 51,32%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,76 руб. ( 5190,48 руб. * 51,32 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 5132,00 руб. ( 10 000,00 руб. * 51,32 %). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО Домоуправление «Южный», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6085,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 402,48 руб., почтовые расходы в размере 389,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4868,00 руб. 

Взыскать с ООО Домоуправление «Южный» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 36800,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 000,00 руб., безусловную франшизу в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 46900,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6415,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 424,32 руб., почтовые расходы в размере 410,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5132,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.